Ухвала суду № 84891430, 11.10.2019, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1220/19

Провадження №1-кс/157/511/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

прокурора Багнюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гичука В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 12018030090000491, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року під № 12018030090000491, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Антонюк О.В., якій за результатами автоматизованого розподілу судової справи було передано вказане вище кримінальне провадження для розгляду по суті, заявила самовідвід. Заява мотивована тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , який тривалий час працює в Камінь-Каширському районному суді Волинської області на посаді помічника судді, обіймав також посаду помічника голови суду, а на даний час на нього тимчасово, з 12 вересня 2019 року покладено обов`язки виконання повноважень додаткового помічника судді вказаного суду ОСОБА_4 Тому розгляд цього кримінального провадження суддею Антонюк О.В. може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості суду при здійсненні провадження в даній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені в заяві про самовідвід обставини та не заперечив щодо її задоволення.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, також не заперечили щодо відводу судді Антонюк О.В. в даному кримінальному провадженні.

Суддя Антонюк О.В., яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про самовідвід та доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею Антонюк О.В. кримінального провадження, внесеного 11 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018030090000491, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Антонюк О.В. до будь-якої зі сторін кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт перебування потерпілого ОСОБА_2 та помічника судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_4 – Супрунюка С.Г. в близьких родинних відносинах може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді цього ж суду Антонюк О.В. при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також інших осіб щодо об`єктивності та неупередженості судді Антонюк О.В. при розгляді кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 12018030090000491, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018030090000491 від 11 грудня 2018 року передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула