Вирок № 84890606, 07.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18341/19

Провадження № 1-кп/520/855/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019160480002622 від 24.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововікторівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю

прокурорів: Лисенка С.О., Більської А.Н.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Малої А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.06.2019 року, приблизно о 13:27 годині, вона із своїм знайомим, ОСОБА_2 , заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення речей прибули до магазину «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр» в м. Одесі, де реалізуючи свою змову щодо способу вчинення злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів вони підійшли до полиць з одягом із якої ОСОБА_2 взяв куртку з капюшоном чорного кольору та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає поклав її у сумку ОСОБА_1 , в якій заздалегідь на внутрішній поверхні було влаштовано листи металевої фольги для безперешкодного проходження протикрадіжних рамок при виході із магазину. За версією досудового розслідування, у наступному, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна, безперешкодно о 13:31 годині покинула магазин, після чого ОСОБА_2 також покинув магазин, отримавши фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна складає 3040,00 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_1 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 23.06.2019 року, приблизно о пів на другу, вона разом з ОСОБА_2 , прибула до магазину «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр», де ОСОБА_2 , взяв з полиці магазину светр, та поклав його у сумку ОСОБА_1 , після чого вона вийшла з магазину.

Обвинувачена вказала, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі дійсно вона, та описані в обвинувальному акті події, щодо сумки пояснила – що це термосумка, яку вона раніше придбала на ринку «Привоз».

У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала наступні покази, що обвинувачена раніше їй не знайома, а сама вона працює продавцем-касиром у магазині «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр». У день події, в суботу, в магазині було людно, та свідок бачила дівчину, що була одягнута у темний одяг та чоловіка, також у темному одязі, які стояли біля полки з речами та розглядали їх. Свідок бачила, як чоловік взяв з полки светр, і щось з ним робив, що саме вона не бачила. Після того дівчина швидко вийшла з магазину, у неї була сумка темного кольору, не спортивна. Чоловік після того відійшов в сторону, наче дивився інші речі, у нього в руках нічого не було, через незначний проміжок часу він озирнувся і вийшов з магазину. Побачивши це ОСОБА_3 повідомила співробітників магазину, Віка, - старша у магазині, повідомила охорону, та почала дивитись записи з відеокамер. Як обвинувачену затримали свідок не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала наступні покази, що обвинувачена раніше їй не знайома, а сама вона працює продавцем-касиром у магазині «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр». У день події в магазині було людно, ОСОБА_3 сказала ОСОБА_4 слідкувати за підозрілими чоловіком та дівчиною, яки перебуваючи в магазині розглядали речі. Як була одягнута дівчина свідок не пам`ятає, чоловік був у темному одязі. У дівчини була світла сумка. Першою з магазину вийшла дівчина, обставини крадіжки свідок бачила на відеозаписі з камер охорони магазину.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_5 , повідомила, що у день події, співробітник сусіднього магазину «Мегаспорт» повідомив їй про те що у них в магазині відбулась крадіжка та переказав опис чоловіка і дівчини, що підозрювались у її вчиненні. Маючи таку інформацію, співробітники магазину «ПУМА Україна» уважно слідкували за людьми, що заходять в магазин. В магазин зайшов чоловік у темному одязі, невисокого зросту, худий, став в кінці залу за стойкою з одягом, почав його перебирати. За ним зайшла дівчина, підійшла до стойки з взуттям, а потім – до чоловіка. Свідок подумала, що вказані чоловік та дівчина не знайомі між собою. Після цього дівчина швидко вийшла з магазину. Чоловік ще певний час був в магазині а потім вийшов слідом. Вбачаючи підозрілість у діях вказаних осіб співробітники магазину повідомили про це охорону ТЦ «Сітіцентр», та оглянувши полиці виявили нестачу кофти. Як охорона виявила у обвинуваченої кофту, свідок не знає.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, встановленої у магазині «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр» в м. Одесі, з урахуванням наданих учасниками судового засідання пояснень, вбачається, що першим до вказаного магазину «ПУМА Україна» зайшов чоловік у темному одязі та підійшов до полиць з одягом, роздивлявся його, за ним в магазин зайшла обвинувачена ОСОБА_1 , та підійшла до тієї ж полиці з одягом, після чого чоловік у темному одязі взяв з полиці та поклав до сумки ОСОБА_1 кофту, ОСОБА_1 йому у цьому допомагала. Після того ОСОБА_1 швидко вийшла з магазину. Чоловік у темному одязі продовжив оглядати товари магазину і через незначний час вийшов слідом за ОСОБА_1 , отримавши фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб – доведена у повному обсязі.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та визнання обвинуваченою вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, її щире каяття в скоєному та відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, яка просила суд призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, думку захисника, яка просила суд призначити покарання, що не пов`язане з обмеженням волі обвинуваченої, заяву представника потерпілої особи, з якої вбачається, що майнових та моральних претензій потерпіла сторона до обвинуваченої не має, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, із покладенням на неї обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Речовий доказ:

-DVD-R диск Axent ICH LIEBE PERFEKTION CR-R 700 mb 80 min 52 x compact disc Recordable з наявними на ньому файлами зберігати в матеріалах в кримінального провадження №520/18341/19.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Прохоров П. А.