Вирок № 8488859, 23.03.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-33/10

г. Балаклея 23 марта 2009 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Цымбалистенко А.А.,

подсудимого : ОСОБА_1,

защитника : адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей : ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кирова-40; гражданство Украины; украинца; с 1995 года не работающего; женатого; ІНФОРМАЦІЯ_4, по специальности: слесарь; ранее судимого:

25.04.1986 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 141 УК УССР в ред. 1960 года, по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам лишения свободы. Срок наказания с 25.04.1986 года. Приговор пересмотрен 18.06.1987 года на основании Указа ПВС СССР «Об амнистии», неотбытый срок сокращён на Ѕ. Освобождён 04.05.1988 года из Октябрьской ИК № 17,

30.11.1988 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 УК УССР в ред. 1960 года, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Срок наказания с 27.08.1988 года. Отбывал наказание в Темновской ИК № 100. Освобождён 27.08.1993 года после отбытия срока наказания,

23.06.1995 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины в ред. 1960 года, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Срок наказания с 03.04.1995 года. Отбывал наказание в Темновской ИК № 100. Освобождён 03.04.2001 года после отбытия срока наказания,

19.06.2002 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 4 годам лишения свободы. Срок наказания с 24.03.2002 года. Отбывал наказание в Темновской ИК № 100. Освобождён 24.03.2006 года после отбытия срока наказания. Под стражей с 08.02.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2009 года, примерно в 01.00 час в с. Морозовка Балаклейского района Харьковской области по ул. Матросова-8, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя с целью хищения чужого имущества, путём выставления оконного стекла проник в помещение жилого дома ОСОБА_3, откуда тайно, повторно похитил принадлежащие ей: 7 пододеяльников по цене 35 шривен/штука, на сумму 245 гривен, 7 простыней по цене 25 гривен/штука, на сумму 175 гривен, 6 наволочек по цене 8 гривен/штука, на сумму 48 гривен, 10 махровых полотенец по цене 12 гривен/штука, на сумму 120 гривен, 2 банных полотенца по цене 35 гривен/штука, на сумму 70 гривен, тушку утки весом 2 кг по цене 35 гривен/кг, на сумму 70 гривен, тужку свежемороженной рыбы «толстолоб» весом 2.5 кг по цене 8 гривен/кг, на сумму 20 гривен, филе курицы весом 1.5 кг по цене 27 гривен\кг, на сумму 40.50 гривен, всего на сумму 788 гривен 50 копеек, обратив их в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, – кража, совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее четырежды судим; женат; по месту жительства на диспансерном учёте в наркологическом кабинете не состоит, с 1986 года состоит на на диспансерном учёте в психиатрическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при совершении преступления страдал и страдает психическим заболеванием олигофрения в степени лёгкой дебильности, без признаков психоза. По своему психическому состоянию мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как склонный к злоупотреблению спиртным, ранее судимый, не работающий, что в совокупности с иными данными дела, характеризующими личность подсудимого и обстоятельствами преступления, находит своё объективное подтверждение; с 1995 года не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 49-62, 76-77.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает, в т.ч. и чистосердечного раскаяния, т.к. оно должно быть деятельным. Потерпевшая пояснила и подсудимый не отрицал, что причинённые ущерб и вред не возместил и не устранил, за прощением не обращался .

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1, на основании п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им на почве пьянства преступление относится к категории тяжких, совершено им при наличии не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке четырёх судимостей, в т.ч. за совершение тяжких корыстных преступления против собственности, что не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества. На день постановления данного приговора материальный ущерб потерпевшей не возмещён, предметы преступления не возвращены.

Поэтому, наказание ему за совершение преступления необходимо определить исключительно только в виде лишения свободы, однако, с учётом стабильного признания вины в ходе досудебного и судебного следствия, позиции потерпевшей, согласившейся с прокурором в части меры наказания – в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи уголовного закона, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в общей сумме 471.01 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство дактилоскопической экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года .

2. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

3. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 8 февраля 2010 года .

4. Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 471.01 гривен л.д. 40 взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5. Вещественное доказательство: насос, находящийся на хранении потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 46 – оставить в её пользовании и считать возвращённым владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.