Ухвала суду № 84885565, 07.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1277/18

пр.№ 1-кп/464/102/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

прокурора - Грицишина В.С.,

захисника - Крупчака Г.І., Кутас А.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42017141040000057 від 03.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшли клопотання, в яких просить: продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , з покладенням обов`язків не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 8 год та за першою вимогою з`являтися до суду, оскільки такий також закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили замінити такий на більш м`яким запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник не заперечили проти продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати на даний час, що обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та які відносяться до тяжких злочинів, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також з огляду на особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, суд приходить висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; переховуватися від суду. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що на даний час повністю виправдовує необхідність продовження строку дії даного запобіжного заходу, застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів не в змозі запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Висновок про задоволення клопотання прокурора в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою виключає можливість задоволення прохання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, що свідчить про те, що в неї не має офіційного джерела доходу, наявність у кримінальному провадженні свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також те, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяє застосування до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відтак обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 8 год та за першою вимогою з`являтися до суду.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 06 грудня 2019 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, тобто до 06 грудня 2019 року, включно, з покладенням на неї обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 08 год та за першою вимогою з`являтися до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)» та Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя І. П. Рудаков