Ухвала суду № 84883597, 11.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11611/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гармидер Андрія Андрійовича, до ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гармидер А.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаються на те, що 25.09.2007 року позивач уклав договір № 587 купівлі-продажу автомобілю з використанням банківського кредиту з першочерговим внеском. На підставі вказаного договору купівлі-продажу позивач набув у власність автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , синього кольору, що підтверджується самим договором № 587 купівлі-продажу автомобілю з використанням банківського кредиту з першочерговим внеском від 25.09.2007 року, а також довідкою-рахунком серії ЄГП № 680477 від 29.09.2007 року, договором кредиту № 175/3017-КР3016 на купівлю автотранспортних засобів від 03.10.2007 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , контрольним талоном газового обладнання (ГБО) транспортного засобу. Також 18.03.2009 року була проведена державна реєстрація вказаного транспортного засобу на ім`я позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Проте, 06.09.2014 року невідомі особи незаконно заволоділи вищевказаним, належним ОСОБА_1 автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 . Відповідні відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12014050690001796 від 06.09.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), що підтверджується витягом з ЄРДР за № 12014050690001796.

12.07.2019 року позивачем було самостійно отримано витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, з якого вбачається, що 04.04.2019 року відбулася остання перереєстрація належного позивачу на праві власності транспортного засобу DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова ( НОМЕР_3 -код): НОМЕР_1 , на особу за договором купівлі-продажу. Відтак, із вказаного витягу позивач дізнався, що його право власності на вищезазначений автомобіль порушується, і не визнається відповідачем Регіональним сервісним центром МВС в Закарпатській області, який здійснив останню державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Зауважує, що з витягу з Єдиного державного реєстру МВС вбачається, що 04.04.2019 року остання перереєстрація вищевказаного транспортного засобу була здійснена Територіальним сервісним центром 2141 (ТСЦ 2141), котрий є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області. Згідно з п. 1 р. 1 наказу МВС України від 29.12.2015 року № 1646 «Про затвердження Положення про територіальний сервісний центр МВС», територіальний сервісний центр МВС (далі – ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС – регіонального сервісного центру МВС (далі – РСЦ МВС). Згідно з положеннями ст. ст. 46, 47 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність мають юридичні особи. З огляду на те, що ТСЦ 2141 не є юридичною особою, та є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, то саме останній, котрий є юридичною особою, є відповідачем.

Позивач, як єдиний законний власник автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , жодних договорів на відчуження вказаного автомобіля не укладав і не мав волі на те, щоб цей автомобіль вибув із володіння позивача, адже вказаним автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи, через що він і вибув із законного володіння позивача.

Зазначає, що відповідно до листа ТСЦ МВС № 1249 від 08.08.2019 року № 31/4-1249-22аз, станом на 08.08.2019 року, автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , об`єм двигуна – 1598, зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Відтак, із вказаного листа ТСЦ МВС № 1249 від 08.08.2019 року № 31/4-1249-22аз позивач дізнався, що його право власності на вищезазначений автомобіль порушується відповідачем ОСОБА_2

Наголошує на тому, що особи, які з 06.09.2014 року здійснювали відчуження автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова ( НОМЕР_3 -код): НОМЕР_1 , не мали права його відчужувати, про що відповідач ОСОБА_2 не знав і не міг знати.

Позивач має право на захист свого порушеного права власності на автомобіль DACIA LOGAN, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: синій, рік випуску 2007, який вибув з володіння позивача не з його волі, в результаті незаконного заволодіння ним невідомими особами, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль та витребування від відповідача ОСОБА_2 , який придбав вказаний автомобіль за відплатним договором купівлі-продажу.

Здійснення державної реєстрації автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номер кузова ( НОМЕР_3 -код): НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 вказує на те, що відповідачами не визнається право власності позивача на автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску з номером кузова (VIN-код) НОМЕР_1 .

Крім того, наявність запису про державну реєстрацію автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 порушує право власності позивача на вказаний автомобіль, адже надає відповідачу можливість експлуатації вказаного транспортного засобу, тобто володіння і користування ним.

Ураховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право приватної власності на автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , та витребувати із володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ), і передати у володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В силу ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що даний позов пред`явлено до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, а тому на підставі ч. 15 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача, його подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області.

Однак, з вищенаведеними доводами представника позивача погодитися не можна.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Місцем знаходження відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області є: вул. Гагаріна,7, м. Ужгород, Закарпатська область.

У позовній заяві ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на автомобіль, витребування із володіння відповідача ОСОБА_2 і передання у володіння позивачеві спірного автомобіля, тобто основну вимогу позову пред`явлено до фізичної особи, місцем проживання якої є смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області. Позовна вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію спірного автомобіля за відповідачем ОСОБА_2 є похідною вимогою від основної. При цьому, позовних вимог безпосередньо до відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області згідно з прохальною частиною позову позивачем не ставиться.

За наведених обставин і виходячи з приписів ч. 8 ст. 30 ЦПК України, приходжу до переконання, що даний позов повинен пред`являтися в суд за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Виходячи із змісту позовної заяви і вивчених матеріалів справи вважаю, що у даному випадку вимоги ч. 15 ст. 28 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і повинна розглядатися судом за місцем проживання фізичної особи – відповідача ОСОБА_2 , до якого пред`явлено позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, справу слід передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції якого належить даний позов.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гармидер Андрія Андрійовича, до ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію – передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Великоберезнянський АДРЕСА_2 Закарпатська область, АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо