Ухвала суду № 84883557, 08.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11498/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070030002474 від 08.08.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим, та погодженого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019070030002474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомленні зі служби 102 про те, що в період часу з 27.07.2019 року по 16:40 год. 07.08.2019 року, невідома особа, таємно, умисно, з метою збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 27.08.2019 року близько 00 год. 05 хв. вона разом із своїм чоловіком виїхала відпочивати за межі України, і протягом вказаного часу їх вдома не було. Так 07.08.2019 року їй по додатку «Вайбер» зателефонував сусід із квартири АДРЕСА_3 ні ім`я ОСОБА_6 , та повідомив те, що сусідка із квартири АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_7 піднялась до нього та повідомила йому, те що врізний замок в дверях їхньої квартири вибитий, після чого вони із чоловіком відразу зібрались і виїхали назад в Україну. Так 08.08.2019 року близько 09.00 год. вони вже знаходились в м. Ужгороді, та приїхавши додому переконались, що дійсно замок на дверях їхньої квартири був вибитий, а в одній із кімнат, зник телевізор марки «Самсунг», чорного кольору.

Також гр. ОСОБА_5 додала, що підозрює колишнього чоловіка своєї доньки, оскільки за час проживання з її донькою ОСОБА_8 взяв в борг у її сім`ї грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які згодом зобов`язався повернути, так через деякий час її донька ОСОБА_9 розлучилась із ОСОБА_8 , після чого вони звернулись до ОСОБА_8 з проханням повернути грошові кошти, на що останній сказав, що ніхто нічого не докаже, що він їх позичав. Також додала, що в момент коли вона оглядала квартиру, обстановка сильно порушена не було, тобто зник тільки телевізор, однак на той момент в приміщенні квартири знаходились інші цінні речі, а саме: планшет марки «Леново», чорного кольору, різного роду дорогоцінний верхній одяг, а саме шуби, дубльонки, грошові кошти на тумбочці із дзеркалом, другий телевізор, який знаходився у спальному приміщенні. Потім із гардеробної, а саме з шафи з правого боку, весь одяг перекиданий, а саме більше на верхній поличці, на якій вона протягом тривалого часу зберігала великі суми грошових коштів, про дане місце зберігання грошей знав її колишній зять ОСОБА_8 , оскільки коли останній отримував грошові кошти в борг, то бачив місце звідки вони їх беруть, а також те, що більше окрім рідних про дане місце ніхто не знав.

Також з даного приводу було допитано в якості малолітнього свідка гр. ОСОБА_10 , яка 06.08.2019 року гуляла із своїми друзями, та вже близько 16.00 годин відправилась до себе додому, та в момент коли зайшла в під`їзд, то на першому поверсі із ліфту вийшов невідомий їй чоловік, який був одягнутий в штани чорного кольору, майка білого кольору, бейсболка чорного кольору, а також окуляри, яким являється гр. ОСОБА_11 .

Окрім цього з даного приводу було допитано гр. ОСОБА_12 , який повідомив, що 07 серпня 2019 року, він прогулювався містом Ужгород та близько 16.00 год. повертався до себе додому. Зайшовши в під`їзд та підійшов до ліфту і натиснув кнопку виклику, і в цей час із верхніх поверхів спустився ліфт, в момент коли відкрились двері, то звідти вийшов молодий чоловік, який був одягнутий в штани чорного кольору, майку білого кольору, бейсболку чорного кольору, а також окуляри і спереду знаходилась матерчата сумка через плече сірого кольору, квадратної форми, який являється гр. ОСОБА_13 .

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 , яка повідомила, що 27 липня 2019 року, вона разом із своєю сім`єю, а саме мамою, батьком, донькою, та цивільним чоловіком виїхала за кордон відпочивати на море. Так 07 серпня 2019 року до неї на мобільний додаток «Вайбер», зателефонував сусід із квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 , та повідомив, те, що у вхідних дверях квартири відсутня серцевина, та двері не закриті, а тільки прикриті. І в цей же день вона разом із своєю сім`єю, зібрались та виїхали назад в Ужгород.

Так, 08.08.2019 року вони приїхала в м. Ужгород, та переконались, що дійсно двері зламані, а із великої кімнати зник телевізор марки «Самсунг». Окрім цього додала, що з даного приводу підозрює колишнього чоловіка ОСОБА_15 , оскільки за час їхнього проживання ОСОБА_8 взяв в борг у її сім`ї грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які згодом зобов`язався повернути, однак по теперішній час нічого не віддав, та відхрещується про факт взяття вказаної суми в борг. Також додала, що в момент коли вона з сім`єю знаходилась за кордоном, то ОСОБА_8 знав про це, оскільки бачив висвітлені фотографії із моря в соціальній мережі «Фейсбук», та написав ОСОБА_9 про те, чому вона без його дозволу вивезла їхню спільну доньку ОСОБА_16 за кордон, та приєднала на підтвердження скрін-шоти із перепискою для підтвердження. Окрім цього викрадений телевізор був придбаний спільно із ОСОБА_8 у його знайомих з рук, а також звернула увагу на те, що дану крадіжку ОСОБА_8 міг зробити не один, а спільно із своїм близьким другом гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки ОСОБА_18 не має постійного законного заробітку, та весь час в пошуках наживи та легких грошей, а також зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_8 час від часу надавав йому роботу.

22 серпня 2019 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого о/у ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_19 , про те, що оперативними працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході особистого пошуку та шляхом розвід опитування отримано інформацію, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 .

У зв`язку з чим є необхідність провести санкціонований обшук по місцю проживання вищевказаної особи з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженні, а також інших предметів та речовин, які є заборонені в легальному обігу.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 є гр. ОСОБА_15 .

Враховуючи, що встановити місце знаходження речових доказів та осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення на даний час не надалось можливим, однак з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного злочину, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що за адресою АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 статті 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (ч.5 ст.234 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 08.08.2019 року внесені до ЄРДР за №12019070030002474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої невідома особа таємно, умисно з метою збагачення шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, чим завдала матеріальну шкоду.

Оперативними працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 .

Про можливу причетність ОСОБА_15 до вчинення даного злочину також свідчать показання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 є гр. ОСОБА_15 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання та матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в квартирі за адресою АДРЕСА_6 , можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_6 , по місцю реєстрації гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення викраденого телевізора марки «Samsung», UE32EH5000, 4-серія, чорного кольору, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а також інших предметів, заборонених у вільному обігу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1