Постанова № 84880707, 03.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6032/19

Провадження № 1-кс/487/7936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Лапоха В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Капінос І.І., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Лапоха В.В про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019року року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Лапоха В.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 42019150410000060 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.08.2019року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019150410000060 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.2005 працює в органах внутрішніх справ та з 06.11.2015 в лавах Національної поліції України.

Наказом № 52 о/с начальника ГУНП в Миколаївській області від 25.02.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

У своїй діяльності ОСОБА_1 , як поліцейський, керується Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію». Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, КУпАП, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, З, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

Для роздрібної реалізації алкогольних напоїв відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» суб`єктам господарювання, що мають намір здійснювати такий вид діяльності необхідно одержувати ліцензію.

Відповідно до вимог ст. 177-2 КУпАП, відповідність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення у разі виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів, виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Крім того, статтею 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_1 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_1 , який перебуваючи на вищевказаній посаді, 20.05.2019 виник злочинний умисел на систематичне одержання від суб`єкта господарювання, що здійснює свою діяльність у кафе «Тук», яке знаходиться біля будинку № 46 по вул. Херсонське шосе, у кафе «Сімейний», що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Космонавтів, 77, неправомірної вигоди за подальше не притягнення останнього як власника та його реалізаторів до передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні порушення під час ведення цієї діяльності.

Про свій злочинний умисел 20.05.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 довів до ОСОБА_2 , а саме перебуваючи у кабінету № 202 Інгулського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. 12-та Повздовжня, 42а, м. Миколаїв ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 у кафе «Тук», яке знаходиться біля будинку № 46 по вул. Херсонське шосе, у кафе «Сімейний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Космонавтів, 77, в яких реалізовуються спиртні напої без відповідних дозвільних документів (ліцензій). При цьому ОСОБА_1 повідомив, що разі отримання згоди від ОСОБА_2 на передачу ОСОБА_1 особисто неправомірної вигоди, не зазначаючи при цьому її суму, останній буде вживати заходів на не притягнення реалізаторів вищевказаних кафе до передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні порушення під час ведення цієї діяльності, що у подальшому ОСОБА_2 надасть можливість одержувати дохід від незаконної діяльності. Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1 , однак будучи залежним від останнього ОСОБА_2 повідомив, що поміркує над вимогою ОСОБА_1 та надасть йому відповідь, однак одразу після спілкування з останнім ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди.

У ході документування злочинної діяльності ОСОБА_1 , встановлено, що він реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення з метою небажання бути викритим у свої злочинній діяльності, не доводячи до відома свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсність намірів використання оформленої на ім`я останнього банківської картки, у невстановлений дату та час у невстановленому на теперішній час досудовим розслідуванням місці попросив оформити банківську картку, при цьому ОСОБА_1 для себе прийняв рішення про подальше використання цієї картки з метою одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у зоні обслуговування Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки усвідомлював фактичну неможливість правоохоронними органами викрити його на одержанні неправомірної вигоди, використовуючи не готівкові грошові кошти, а банківській операції.

На незаконну вимогу ОСОБА_1 07.07.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Маріуполь Донецької області, більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, оформив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та передай її для користування ОСОБА_1

Надалі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи, що у кафе «Тук», яке знаходиться біля будинку № 46 по вул. Херсонське шосе та у кафе «Сімейний», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 77 здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії з метою власного незаконного збагачення в результаті одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди 31.07.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 , який орендує вищевказані кафе та призначив зустріч біля залізно-дорожнього вокзалу у місті Миколаєві за адресою: вул. Новозаводська, 5. Виконуючи вказівку ОСОБА_1 31.07.2019 о 15 год. 27 хв. останній зустрівся з ОСОБА_4 в обумовленому місці та у ході спілкування ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, які начебто, як зазначив ОСОБА_1 необхідно було використати для ремонту та/або заміни акумуляторної батареї гібридної системи на службовому автомобілі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області марки «Гойота», моделі «Пріус» державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча ОСОБА_1 усвідомлював, що вказані грошові кошти залишить собі та розпорядиться ними на власний розсуд. З метою доведення до ОСОБА_4 свого несправжнього умислу спрямованого на ремонт зазначеного автомобіля ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі названої ним суми грошових коштів шляхом перерахування їх на банківську картку ПАГ АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зазначаючи про те, що вказані картка належить особі яка здійснюватиме ремонт акумуляторної батареї вищевказаного службового автомобіля, без зазначення анкетних даних власника картки.

Після цього, ОСОБА_2 усвідомлюючи залежність від дій ОСОБА_1 , оскільки розумів, що останній може вжити заходів спрямованих на зупинення діяльності кафе, в який ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність, притягнення його реалізаторів до передбаченої чинним законодавством відповідальності та вилучення спиртних напоїв, які реалізовуються вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_1

Надалі, 02.08.2019 о 13 год. 20 хв. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебуваючи біля торгівельного центру «Метро» за адресою: пр-т. Героїв Сталінграду, 9д, в м. Миколаєві через банкомат на банківську ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перерахував 6 000 (шість тисяч) гривень, про що відразу у телефонному режимі повідомив ОСОБА_1 , при цьому зазначивши про відсутність всієї названої останнім суми неправомірної вигоди. ОСОБА_1 у свою чергу з метою одержання всієї названої ним суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень надав згоду на зарахування на вищевказану банківську картку другої частини раніше названої ним суми неправомірної вигоди у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень у період з 05.08.2019- 07.08.2019.

Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_1 , 07.08.2019 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у супермаркеті «Гиппо» по вул. Шосейній, 15, у м. Миколаєві ОСОБА_2 за допомогою банкомату на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перерахував другу частину раніше виказаної ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Після цього, 07.08.2019 о 11 год. 42 хв. ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів, а банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 виявлено та вилучено з особистих речей ОСОБА_1 під час проведення обшуку службового кабінету № 202 Інгульського ВП ГУПП в Миколаївській області за адресою: вул. 12-та Повздовжня, 42а, м. Миколаїв.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2019;протоколами допитів свідка ОСОБА_4 від 22.05.2019,01.08.2019 та 07.08.2019;актом приймання-передачі грошових коштів від 07.08.2019; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 07.08.2019;протоколами обшуків від 07.08.2019;

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2019 р. до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 вніс заставу, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 12.08.2019 р.

Ухваалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: розсекретити клопотання щодо проведення негласних слідчих дій, а саме: візуальне спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; розсекретити доручення щодо проведення негласних слідчих дій, а саме: візуальне спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; розсекретити ухвали щодо надання доступу на проведення негласних слідчих дій, а саме: візуальне спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; розсекретити протоколи щодо проведення негласних слідчих дій, а саме: візуальне спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; звернутись до Миколаївського апеляційного суду з лопотанням про використання результатів проведених негласних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КПК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Лапоха В.В про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва 09.08.2019 року до трьох місяців, тобто до 08.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.О. ГАВРАСІЄНКО