Ухвала суду № 84879665, 07.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кравець О.С. по довіреності;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 позовні вимоги були задоволенні повністю та вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Берег" (ідентифікаційний код 32357671, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221. Також вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" (ідентифікаційний код 32357671, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) - 2 757,18 грн. на відшкодування судового збору.

27.09.2019 позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Берег" подано заяву № б/н від 26.09.2019 про зміну способу і порядку виконання рішення (наказу) в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу № 925/2415/14 від 05.06.2015 Господарського суду Черкаської області:

із витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" та передати ТОВ "Берег" зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби , яке не передано у повній фізичній вазі 86,162 тони, а зменшеній на 17,0725 тони, що не передбачено виконавчим документом: за результатом природного убутку за час зберігання зерна у масі від пониження вологості, зменшення смітної домішки, зверх списаних за актами доробки цінних і непридатних відходів зазначених в акті - розрахунку № 1 від 05.06.2019

на стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ -14360570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" ( код ЄДРПОУ 32357671) коштів в сумі 54 630 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять ) грн. 40 коп., що є вартістю 17,072тони зерна кукурудзи класу 3 на кормові потреби на підставі договору складського зберігання кукурудзи № 65 від 12.11.2012 (за середній строк зберігання 42,3 місяці, розмір убутку в масі, за рахунок пониження вологості, убуток у масі від смітної домішки зверх списаних за актами доробки цінних і непридатних відходів, за природний убуток).

Ухвалою від 29.09.2019 прийнято до розгляду заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" про зміну способу і порядку виконання рішення (наказу) до свого провадження та призначено розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання і повному складі не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

Неявка в засідання всіх представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Представник позивача бере участь в засідання на підставі довіреності в порядку п.11) ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України, якими передбачено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (наказу) позивачу слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У силу ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В заяві позивачем вказано, що на виконання судового рішення по справі ним отримано лише 69,090 тон кукурудзи і виконавчий документ постановою відділу ДВС повернуто стягувачу, оскільки решта кукурудзи відсутня за місцем її зберігання (а.с 88 том 5).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника.

Поряд із цим, законодавством не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У п. 7.4. постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено правовий висновок про те, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Така вартість майна у рішенні по даній справі судом не була зазначена.

Крім того, наданий стягувачем висновок експерта № О-665 від 12.09.2019 (а.с. 86 том5) Черкаської торгово-промислової палати про вартість зерна кукурудзи, яку просить стягнути позивач в порядку зміни способу виконання судового рішення, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в ньому йде мова про вартість кукурудзи станом на 11-12 вересня 2019 року без визначення її класу.

При цьому в судовому рішенні предметом спору було зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби. Дана обставина є істотною за змістом судового рішення, яка не може бути змінена в порядку зміни способу його виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення заяви позивача б/н від 26.09.2019 про зміну способу і порядку виконання рішення (наказу).

Керуючись ст. 331, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Берег" у задоволенні заяви б/н від 26.09.2019 про зміну способу і порядку виконання рішення (наказу).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019

Суддя Н.М. Спаських