Ухвала суду № 84879559, 09.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Черкаси справа №925/939/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від позивача - Шимановський А.В., адвокат, від відповідача - Іванюк О.М., ліквідатор, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання учасників у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення 76892 грн 86 коп,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення 76892 грн 86 коп з яких: 24000 грн 00 коп заборгованості, 3875 грн 51 коп сума неустойки, 12000 грн 00 коп п`ятдесят відсотків штрафу від загальної суми, 36000 грн 00 коп сума штрафу, 628 грн 75 коп інфляційні втрати, 388 грн 60 коп три відсотки річних від простроченої суми боргу, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов за договором по розробці документації із землеустрою №1 від 03.09.2018 в частині оплати виконаних робіт.

10.09.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у відзиві відповідач просить у позові відмовити через завищення вартості робіт за договором та неналежного виконання позивачем умов договору, оскільки у товариства немає належного екземпляру технічної документації, а та копія яка мається у наявності відповідача не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з цим відповідач просить витребування у позивача наступні документи: оригінал договору№1 від 03.09.2018, оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.01.2019 та оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318 га для оренди земельної ділянки, під розміщення планетарію з прибудовою, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 14, а також просить призначити судову експертизу витребуваних у позивача оригіналів документів для встановлення її відповідності вимогам до такого виду технічної документації.

09.10.2019 представник відповідача подав до суду повторне клопотання про витребування у позивача оригінали або належним чином завірені копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318 га для оренди земельної ділянки, під розміщення планетарію з прибудовою, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 14, для проведення експертизи. У клопотанні відповідач просить висунути на розгляд експерта для дослідження наступні питання:

І.Чи відповідає розроблена документація із проекту землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Самойленка, 6.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача проти оголошеного клопотання заперечував, зазначивши що дані документи є у відповідачу у оригіналі, а проведення експертизи є недоцільним, оскільки відповідач прийняв виконанні позивачем роботи, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі цих робіт.

Питання витребування доказів урегульовано у статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з змісту позовних вимог предметом спору є стягнення вартості робіт, які виконані позивачем за договором по розробці документації із землеустрою №1 від 03.09.2018, отже дослідження факту дійсного виконання робіт за договором має істотне значення для вирішення цього спору. Водночас, витребовування оригіналу договору№1 від 03.09.2018 та оригіналу акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.01.2019 є необґрунтованим, оскільки копії цих документів містяться у матеріалах справи, їх наявність та дійсність підтверджено представником відповідача, отже необхідності дослідження їх оригіналів у суду немає, а відповідач не навів належних доводів на протилежне. З огляду на наведені правові норми та предмет спору, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення. Суд зобов`язує фізичну особу-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича надати суду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318 га для оренди земельної ділянки, під розміщення планетарію з прибудовою, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 14.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що питання призначення експертизи урегульовано у статті 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За доводами заявника, у нього відсутній належний екземпляр технічної документації щодо відведення земельної ділянки, водночас, він просить призначити судову експертизу цієї документації на відповідність її змісту та порядку її затвердження діючому законодавству. Виконання робіт з виготовлення технічної документації урегульовані умовами, укладеного між сторонами договору №1 від 03.09.2018, проте заявник не вказав чи містить вказаний договір такі умови, отже, з огляду на те, що заявником не наведено умови, за сукупності яких суд повинен призначити експертизу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

17.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України», у якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань». У судовому засіданні представник позивача просив дане клопотання залишити без розгляду.

У судовому засіданні 09.10.2019 представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України», обґрунтувавши своє клопотання тим, що 21.05.2019 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» було прийнято рішення про припинення цього товариства шляхом приєднання до Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України», згідно з передавальним актом від 06.08.2019, який затверджений засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» до Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» перейшло все рухоме та нерухоме майно, права та обов`язки попередника. Відповідач проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає праву позивача, тому суд залучає до участі у справі співвідповідача Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Керуючись статтями 48, 81, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у фізичної особи-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318.

2.Відмовити у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про призначення експертизи.

3.Залишити без розгляду клопотання позивача про залучення правонаступника відповідача.

4.Задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» (031150, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.57/3, кімната 107). Зобов`язати позивача направити позовну заяву та позовні матеріали співвідповідачу протягом 3 днів з проголошення цієї ухвали, докази направлення надати суду.

5.Підприємству «Управління справами Товариства «Знання» України» встановити строк на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали від 09.10.2019, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

6.При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 11.10.2019.

Суддя О.І.Кучеренко