Ухвала суду № 84876414, 09.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39203/19

Провадження № 1-кс/761/26882/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 23 серпня 2019 року за № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Мазанович Катерини Юріївни про проведення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Мазанович К.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження.

Так, як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим відділенням відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 22.08.2019, приблизно о 10 год 30 хв., перебував у приміщенні стоматологічної клініки «Харизма», за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 62, де, у приміщенні загального холу на рецепції звернув увагу на мобільний телефон марки «Motorola», золотистого кольору, який був залишений без нагляду. Після чого, у ОСОБА_1 , який розумів, що даний мобільний телефон є цінним майном, виник злочинний умисел на повторне таємне його викрадення.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 , 22.08.2019, приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки «Харизма», за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 62, вважаючи, що його дії є непомітними для власника мобільного телефону та інших осіб, повторно таємно викрав з рецепції належний стоматологічній клініці «Харизма» мобільний телефон марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 8 444 грн. 00 коп., який поклав до сумки, яка були при ньому.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15.08.2019, приблизно о 15:00, перебував в приміщенні будинку № 44, по вул. Глибочицька у м. Києві , шляхом пошкодження вхідних дверей офісу ТОВ ТД «Kids Couture» будинку № 44, по вул. Глибочицька у м. Києві, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, таємно викрав із вказаного приміщення: 1.) ноутбук «LENOVO Idea Pad», с/н MP117N1Q; 2.) ноутбук «АSUS X 751SJ», с/н FBNOWU06039345H ; 3.) ноутбук «АSER», с/н LXR920C02310816B9C1601 ; 4.) ноутбук «АSER», с/н LXR4UOC0030325189C1601 ; 5.) ноутбук «АSER», с/н LXRCUOC00210810DOC2000 ; 6.) монітор «Apple iMac», с/н CO2M83C6F2GC; 7.) валіза червоного кольору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі проведення товарознавчої експертизи, для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, з метою з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Мазанович Катерини Юріївни про проведення товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019100100008015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 8 444 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 22.08.2019?

2)Яка ринкова вартість ноутбука «LENOVO Idea Pad», с/н MP117N1Q, в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 3 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

3)Яка ринкова вартість ноутбука «АSUS X 751SJ», с/н FBNOWU06039345H, в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 3 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

4)Яка ринкова вартість ноутбука «АSER», с/н LXR920C02310816B9C1601 в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 3 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

5)Яка ринкова вартість ноутбука «АSER», с/н LXRCUOC00210810DOC2000 , в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 3 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

6)Яка ринкова вартість ноутбука «АSER», с/н LXR4UOC0030325189C1601 , в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 3 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

7)Яка ринкова вартість монітора «Apple iMac», с/н CO2M83C6F2GC, в справному стані, без зарядного пристрою, вартість на момент покупки якого становила 25 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

8)Яка ринкова вартість валізи червоного кольору, в справному стані, вартість на момент покупки якої становила 1 000 грн. 00 коп., станом на момент крадіжки 16.09.2019?

Для дослідження експертам направити:

- копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя