Рішення № 84876394, 30.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12243/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/12243/19 за позовом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001090 від 30.07.2019 року винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Гнилозубом О.В.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.07.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Столичного округу було здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу державного нагляду щодо виконання припису від 21.02.2019 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20, що є місцезнаходженням ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Проведення такої позапланової перевірки товариства з виконання припису від 21.02.2019 року складеного відповідно до Акту № 78 щодо проведення планової перевірки вважає передчасним та протиправним у зв`язку із тим, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва про захист своїх прав та інтересів, зокрема було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування припису від 21.02.2019 року виданого ДЕІ Столичного округу. Так 01.04.2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а тому позивач вважає, що до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні правові підстави для здійснення контролю щодо виконання припису.

Також позивач зазначає, що про вказану обставину ним, як генеральним директором, було зазначено у Акті про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 394 від 30.07.2019 року та в якості додатку долучено копію ухвали суду щодо відкриття провадження у справі і аргументований лист-відмову № 04/1180 від 30.07.2019 року.

У складеному протоколі зазначено про те, що посадовою особою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме відмовлено у проведенні позапланового заходу державного нагляду на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису від 21.02.2019 року.

Крім цього зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть вчиненого правопорушення.

Також вказує, що під час проведення перевірки у посадових осіб відповідача була відсутня затверджена форма уніфікованого акту щодо перевірки.

Позивач зазначає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 001107 від 30.07.2019 року посадовою особою відповідача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001090 від 30.07.2019 року, яка також винесена з порушенням інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 50-51).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 30.07.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Штанкевичем Є.Я складено протокол про адміністративне правопорушення № 001107 відносно ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» за порушення ст. ст. 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (а.с. 18-18 зв.).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 30.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Гнилозубом О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001090, у якій зазначено, що посадовою особою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» допущено невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме відмовлено у проведенні позапланового заходу державного нагляду контролю, чим порушив ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП (а.с. 39-39 зв.).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як убачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу інкриміноване порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до п. (ї) ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивач просить скасувати постанову № 001090 від 30.07.2019 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Гнилозубом О.В. посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, оскільки на час винесення спірної постанови в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі з приводу визнання протиправним та скасування припису від 21.02.2019 року виданого ДЕІ Столичного округу з приводу якого було здійснено виїзд на позапланову перевірку та була відсутня затверджена форма уніфікованого акту щодо перевірки.

Вирішуючи даний спір суд не може прийняти до уваги доводи позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав того, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа про визнання протиправним та скасування припису від 21.02.2019 року виданого ДЕІ Столичного округу, оскільки на час вирішення даного спору відсутнє рішення суду про визнання оспорюваного припису протиправним яке набрало законної сили.

Натомість суд приймає до уваги доводи позивача в частині відсутності на час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача затвердженої форми уніфікованого акту щодо перевірки.

За нормою ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано будь яких доказів які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві стосовно наявності на час проведення спірної перевірки існування затвердженої форми уніфікованого акту щодо перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушенняправ позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,ст. ст. 7, 188-5, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001090 від 30 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя