Ухвала суду № 84876184, 04.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6955/19

провадження № 2-з/361/165/19

04.10.2019

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” (далі – ТОВ “ФК “Вектор Плюс”), третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” (далі – КП “Агенція адмінпослуг”) Скрипник ОСОБА_2 Олегівна, у якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48641473, яке прийняте 12 вересня 2019 року державним реєстратором КП “Агенція адмінпослуг” Скрипник С.О., яким за ТОВ “ФК “Вектор Плюс” було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що предметом поданого нею до суду вказаного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48641473, прийнятого 12 вересня 2019 року державним реєстратором КП “Агенція адмінпослуг” Скрипник С.О. про реєстрацію за ТОВ “ФК “Вектор Плюс” права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки за іпотечним договором № 85185, укладеним 12 травня 2008 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком “Укрсиббанк” (далі – АКІБ “Укрсиббанк” або Банк), та яка виступала забезпеченням виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 11344729000 від 12 травня 2008 року, укладеним між нею і Банком. 31 травня 2019 року на підставі договору відступлення права вимоги Банк відступив право вимоги за зазначеними договорами ТОВ “ФК “Вектор Плюс”, яке 12 вересня 2019 року на підставі оспорюваного нею рішення державного реєстратора зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Посилалася на те, що ТОВ “ФК “Вектор Плюс” як власник вказаної квартири може вчинити дії щодо її відчуження, тому вона вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення її позову, оскільки вона змушена буде вживати додаткових заходів для поновлення порушеного права шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом і підставою якого є незаконне, на її думку, рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки,оспорювання нею правомірності державної реєстрації права власності за відповідачем ТОВ “ФК “Вектор Плюс” на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову – скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачем ТОВ “ФК “Вектор Плюс” як власником квартири дій, що зроблять фактично неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, про забезпечення якого просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ТОВ “ФК “Вектор Плюс” щодо володіння та користування квартирою, а лише обмежить його право тимчасово розпоряджатися нею, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

– відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, ЄДРПОУ 38004195, місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 жовтня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.