Ухвала суду № 84873873, 10.10.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/136/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - В`юнник В.В.,

з участю прокурора - Караванського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Векленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даний час відпав такий захід забезпечення кримінального провадження та надав відповідне клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про скасування арешту, прохав його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на належний їй автомобіль, прохала його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про скасування арешту на автомобіль.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайовишись з матеріалами справи, вважає, що клопотання захисника про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенні зі слідуючих підстав.

Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки по даному кримінальному провадженню всі необхідні експертизи з участю автомобіля вже проведені, автомобіль оглянутий, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Векленко В.І. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220220000356 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: на автомобіль Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати Богодухівський ВП ГУ НП в Харківській області, на зберіганні якого знаходиться вказаний автомобіль, повернути його ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда