Постанова № 84873822, 01.10.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/4/2019 Справа №641/13854/14-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Харківської міської ради : Жилко С.Є.

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4

третьої особи: Григорова А.Ф.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи Григорова ОСОБА_5 Ф ОСОБА_6 : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, ОСОБА_3 , 3 особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу.

ОСОБА_8 э власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від своє матері ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що отримання ОСОБА_3 дозволу на будівництво та здійснення будівництва двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки проектна документація розроблена із суттєвим порушенням ДБН 360-92, який затверджено наказом, Державного комітету у справах будівництва, архітектури і охорони історичного середовища N 44 від 17.04.1992р.а саме:

1. Згідно із викопіювання з плану будівельного кварталу 94 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , наданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення №1700976 від 14.05.2010 р. (додається), на зазначеній земельній ділянці, на межі, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 літня кухня з сіньми (Літера «Б» та «б» відповідно). Матеріалом, з якого збудована літня кухня - є дерев`яний брус із дерев`яною дранню, яка оштукатурена глиняною штукатуркою. Зазначена літня кухня з сіньми відповідає п`ятому ступеню вогнестійкості відповідно до СНиП 2.01.02-85* «Противопожежні норми», які затверджені постановою Держбуду СРСР № 18 від 24 квітня 1991р.

2. Згідно додатка 3.1 ДБН 360-92 (Протипожежні вимоги), протипожежна відстань між будівлями першого та п`ятого ступеня вогнестійкості повинна дорівнювати - 10 метрів. Як вбачається із плану земельної ділянки технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , відстань від житлового будинку (літера Ж-2) до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 А складає 1,6 метра. АДРЕСА_4 земельної ділянки АДРЕСА_3 всього складає 7,8 метра, тобто будівництво будинку в зазначеному місці на відстані 10 метрів від літньої кухні домоволодіння № 9А взагалі не можливе.

Зараз на території земельної ділянки позивача відбувається будівництво будівлі за периметром, визначеним передпроектною пропозицією № 0012/10 від 02.2010 р., власними силами із подальшим узаконенням згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Таким чином наявністю збудованого будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_3 було порушено її первинне право на забудову території під літньою кухнею, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- Скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 19.02.2002р. №46 «Про дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні по АДРЕСА_3 » на ім`я гр. ОСОБА_3

- Скасувати рішення Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 20.03.2007р. №66-2 «Про затвердження акту прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку АДРЕСА_3 .

- АДРЕСА_5 рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 17.04.2007р. №108-100, «Про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_3 » яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007р. з урахуванням додатку до адміністративного позову від 19.01.2015 року ( т. 1, а. с. 53).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року відкрито провадження у справі, призначено підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова залучено до участі у справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року залучено до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року призначено по справі судово-будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.03.2016 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року призначено по справі судово-будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року справу прийнято до провадження судді Курганникової О.А.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова залучено до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 29.01.2018 року призначено підготовче судове засідання за правилами що діють після набрання чинності нової редакції КАС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської міської ради С.Е. Жилко в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав визначених у відзиві поданого до канцелярії суду 23.02.2018 року (т. 4, а. с. 230-233). Також надав заяву про застосування строків позовної давності та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі з підстав визначених у відзиві на позов поданого до канцелярії суду 13.02.2018 року (т. 4, а.с. 238-242) в якому зазначила, що при наданні висновку експертом не були враховані норми ДБН В.2.2-15 2005, які врегульовували спірні правовідносини на момент їх виникнення,а саме експертом були застосовані норми ДБН 79-92, які втратили чинність, що потягнуло за собою необґрунтований висновок. Також заявила клопотання про застосування строків позовної давності.

3 особа ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

3 особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи. Їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року відкрито провадження у справі, призначено підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньої редакції та розглянуто за правилами , що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу, з урахуванням п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача ХМР, відповідачем ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки про існування оскаржувальних рішень позивачу стало відомо лише у 2014 році, що документально підтверджується, суд вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Так судом встановлено.

Відповідно до ст.. 28, 29 ЗУ «Про планування і забудову територій», № 1699 від 20.04.2000 року, який діяв на той час, Проектна документація на будівництво об`єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Порядок розроблення і затвердження проектної документації на будівництво об`єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

- документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

- рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування;

- документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

ОСОБА_3 отримала дозвіл на будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , рішенням виконкому Комінтернівської районної ради № 46 від 19.02.2002 р.(т. 1, а.с. 82).

ОСОБА_3 виконала всі вимоги чинного законодавства. Відповідно до ЗУ «Про планування і забудову територій» виготовила проектну документацію на будівництво, отримала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Тільки після отримання даних документів вона розпочала і згодом закінчила будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

Аналіз зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають підстави вважати, що дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_6 АДРЕСА_3 » на ім`я гр. ОСОБА_3 був наданий виконавчим комітетом Комінтернівської районної в місті Харкові ради на законних підставах та уповноваженою на те особою.

20.03.2007 р. Рішенням Комінтернівської районної ради № 66.2 було затверджено акт прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку АДРЕСА_3 . В акті було зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами (т. 1, а. с. 98).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який у 2002-2007 році працював архітектором Комінтернівського району м. Харкова, та в його обов`язки входило видача дозволу на будівництво нових об`єктів та прийняття їх в експлуатацію, зазначив, що будівельно-монтажні роботи побудованого житлового будинку АДРЕСА_1 виконані згідно з державними будівельними нормами, що дало підстави затвердити акт прийняття до експлуатації вищевказаного будинку.

На підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 17.04.2007 р. №108-100 (т. 1, а. с. 95) ОСОБА_3 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Комінтернівською районної в місті Харкові радою від 26.04.2007 року, яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007 р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007 р, номер витягу: 14408547, реєстраційний номер: 18665328, номер запису: 906 в книзі 1.

При прийнятті рішення виконавчим комітетом Комінтернівської районної в місті Харкові ради не встановлено порушень дотримання будівельних норм, правил, порушень Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-1201-1-755.16 за результатами проведеної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи Запроектований житловий будинок літ. «Ж» (де «Ж-2» - двоповерхова частина будинку, а «Ж,п»- це підвал), який зображений в плані земельної ділянки техпаспорту по АДРЕСА_1 , з урахуванням ступеню пожежної безпеки літньої кухні з сіньми літ. «Б», «б» та сараю літ. «В» домоволодіння по АДРЕСА_1 та з урахуванням відстаней між літньою кухнею з сіньми літ. «Б», «б», сараєм літ «В» та запроектованим будинком, який зазначений у технічній документації на проектування по АДРЕСА_1 , який зазначено в плані земельної ділянки техпаспорта по АДРЕСА_1 станом на 10.11.2006 рік та який фактично (в натурі) зведений по АДРЕСА_1 , не відповідає будівельним нормам (у т.ч. вимогам п.3.25*ДБН 360-92** «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з якими мінімальна відстань до будівель ІІІа, ІІІб, IV, IVa, V ступенів вогнестійкості повинна складати не менш 10 метрів) (т. 4, а.с. 118-135 п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Зазначений висновок експерта судом не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

У вищезазначеному висновку експертом була досліджена наступна документація по домоволодінню по АДРЕСА_3 :

- викопіювання з кварталу №94 станом на 08.09.1982р.;

- технічний паспорт на об`єкт по АДРЕСА_3 від 13.05.1989р.;

- лист КП «ХМБТІ» № 1700008 від 26.01.2015р.

- викопіювання з кварталу № 94

технічна документація по домоволодінню по АДРЕСА_1 :

- технічний паспорт на об`єкт по АДРЕСА_3 9 від 12.10.2000 року та від 10.11.2006 року.;

- генплан та вказівки технічної документації та погоджувальних документів на будівництво.

Відповідно до технічного паспорта від 12.10.2000р., що додається до договору купівлі-продажу, житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Б-1» побудовані у 1927 році, всі інші споруди, в тому числі на суміжній ділянці по АДРЕСА_3 побудовані набагато пізніше, а саме: літ. А-1 - житловий будинок; літ. Б, літ. В, літ. Є, - надвірні споруда; паркан № 1; ворота, і були прийняті гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 у рівних частках відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 22.06.1989р., а також споруди літ.: Б;В;3;А—1 ;а;а1, відповідно до технічного паспорту від 19.12.2006р.

Таким чином технічна документація, що використовувалася у висновку, складена до того, як ОСОБА_1 вступила у спадок (22.06.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також до купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 09.12.2000р.)

Отже, вище вказані споруди на ділянці по АДРЕСА_1 повинні були будуватися відповідно до будівельних норм та законодавства, що діяли на той час та з урахуванням наявності житлових будинків літ. А-1, літ. Б-1, побудованих у 1927 році на ділянці по АДРЕСА_3 . Експертні дослідження з даного питання не проводилися.

Експертом встановлено, що всі надвірні споруди на ділянці по АДРЕСА_3 А досліджуються у «ретроспективному» періоді, це означає, що всі споруди, відносно яких проводилися дослідження, в даний час повністю відсутні, в графічному відображенні планів земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 9 АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , згідно з обмірами (фактичні межі) літня кухня зазначена як «фунд. (буд)» (фундамент будинку). Цей факт підтверджується даними судової земельно-технічної експертизи. Висновок №СЕ-1-1-312/15 складено 19.07.2015р., який використовувався при проведенні даної експертизи (т. 1, а.с. 189-200).

Також у листі №1700008 від 26.01.2015р., який було досліджено експертом та використовувався при проведенні експертизи, зазначено, що Літня кухня літ «В1» було за інвентаризовано 19.11.1968 році, як житловий будинок загальною площею 23,3 кв. м. При обстеженні 18.03.1981 року будівля літ «Б-1» зазначена, як літня кухня, а також вказані її технічні характеристики:

- фундамент – деревяні стоянці

- стіни-зовнішні-деревяні обмазані глиною

- Перекриття- настіл із обаполів

-поли –дощаті, не окрашені, по деревяним лагам

- покривля-залізо

та обстеженням 14.06.2005р. виявлено, що частина літньої кухні розібрана (т. 1, а. с. 61), про що в судовому засіданні підтвердила позивач ОСОБА_1 , крім того зазначила, що літня кухня почала руйнуватися від наявності побудованого будинку АДРЕСА_1 . На час подачі позову літня кухня повністю демонтована з метою поглинання новою будівлею, яку вона будує власними силами, в об`ємі проектованого житлового будинку, як одноповерхової її частини на площі якої запроектована кухня-їдальня, але їй не відомо з яких будівельних матеріалів, оскільки вона не будівник.

Власником домоволодіння по АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , дозвіл на знесення споруди літ. «Б-1» не оформлювався, тому прослідкувати історію її наявності та демонтажу не можливо.

Крім того в судовому зсіданні судовий експерт О ОСОБА_14 . ОСОБА_15 В. при наданні пояснення стосовно висновку № СЕ-1201-1-755.16 за результатами проведеної судової будівельно- технічної та земельно технічної експертизи зазначила, що дослідження проводилось на підставі технічної документації у тому числі було взято до уваги лист №1700008 від 26.01.2015р. із зазначеними в ньому технічними характеристиками літньої кухні літ «Б-1» на момент інвентаризації 1968 року, без огляду споруд по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , якщо б зазначений об`єкт був досліджений з урахуванням будівельних матеріалів з яких його відновлюється, можливо висновок щодо відповідності будівельних норм був би іншим.

В судовому засіданні учасникам справи було роз`яснено право щодо звернення до суду з клопотанням про призначення додаткової або повторної експертизи, але учасники справи не виявили такого наміру.

Призначення додаткової або повторної експертизи з власної ініціативи суд вважає недоцільним та передвчасним, оскільки Позивачем проведено реконструкцію та побудовано нову будівлю без відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту, а тому вищевказане будівництво та реконструкція є самочинним.

В судовому засіданні встановлено, що - ОСОБА_1 - є власником житлового будинку АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-1371 від 27.06.1989 р., виданого старшим державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори – Ѕ частка, договору купівлі-продажу 1/2 частки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Грузковою Ю.В. 31.01.2008 року (т. 1, а.с. 6,7).

З метою поліпшення вказаного домоволодіння здійснює самовільну побудову приміщень, за периметром, визначеним передпроектною пропозицією № 0012/10 від 02.2010 р., із збереженням літньої кухні в об`ємі проектованого житлового будинку як одноповерхової її частини на площі якої запроектована кухня-їдальня.

Статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР встановлені повноваження виконавчих органів місцевих рад в галузі будівництва, до яких віднесено: надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об`єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності, видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем проведено реконструкцію та побудовано нову будівлю без відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту, а тому у відповідності до ст. 376 ЦК України вищевказане будівництво та реконструкція є самочинним.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року скасовано рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 6 квітня 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_8 та рішення Харківської міської ради № 167/11 від 23 лютого 2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_3 не проводилась. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоєно, поземельна книга на вказану земельну ділянку не відкривалась, межі цієї земельної ділянки до Державного земельного кадастру не вносилися.

На час розгляду даної справи власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 є територіальна громада міста Харкова та у власність ОСОБА_1 не передавалась, свідоцтво про право власності вона не отримувала.

Тобто, Позивач ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, не має права постійного користування, а також права оренди, якими заборонено позивачу будь-яке будівництво та реконструкцію існуючих будівель без відповідного дозволу.

Дозволу на реконструкцію будівлі а саме літньої кухні, сіні - Літ В,в та будівництво нової будівлі під літньою кухнею, оформленого у встановленому законом порядку, позивач до суду не надав.

А тому посилання позивача ОСОБА_1 щодо порушення її права користування земельною ділянкою, права власності та права первинної забудови здійснення будівництва майбутнього будинку за периметром, визначеним передпроектною пропозицією № 0012/10 від 02.2010 р., власними силами із подальшим узаконенням згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, в місці території її земельної ділянки під літньою кухнею, суд до уваги не приймає оскільки компетенція суду поширюється тільки на захист порушених прав, свобод та інтересів відповідних осіб і суд не може вирішувати питання на майбутнє, тобто здійснювати захист права , яке ще не порушено.

Щодо відновлення позивачем ОСОБА_1 зруйнованих (знесених) споруд літ. «Б»; «б»; відповідно до технічного паспорту на об`єкт по АДРЕСА_3 від 13.05.1989р. будь яких заборон або обмежень не існує, а тому порушення її права власності, свобод, чи інтересів судом не встановлено. За вказаних підстав суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права Позивача, що підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 19.02.2002р. №46 «Про дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні по АДРЕСА_3 » на ім`я гр. ОСОБА_3

- №66-2 від 20.03.2007р. «Про затвердження акту прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку АДРЕСА_3 .

АДРЕСА_7 108-100 від 17.04.2007р., «Про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_3 » яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007р.

Належних та допустимих доказів, щодо зруйнування споруд літ. «Б»; «б»; «В» в тому числі літньої кухні від наявності побудованого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 позивачем до суду не надано, а тому її посилання з цього приводу безпідставні.

Важливо зазначити, що Рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради, які є предметом даного позову це ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування які є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний суд України сформулював правову позицію, відповідно до якої органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо є відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Тобто, позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов`язки сторін таких правовідносин (у зв`язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 19.02.2002р. №46 «Про дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні по АДРЕСА_3 » на ім`я гр. ОСОБА_3

- скасування рішення Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 20.03.2007р. №66-2 «Про затвердження акту прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку АДРЕСА_3 .

- скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 17.04.2007р. №108-100, «Про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_3 » яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007р. задоволенню не підлягають з урахуванням правової позиції Конституційного суду України з цього питання, враховуючи, що оскаржувані рішення повністю реалізовані, тобто вичерпали свою дію.

ОСОБА_3 здійснила відчуження житлового будинку по АДРЕСА_3 на користь свого сина - ОСОБА_8 за договором дарування від 25.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., який зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.02.2008 р. за № 724.

Також скасування вищезазначених рішень може потягнути за собою порушення гарантій статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання в право власності ОСОБА_8 на мирне володіння майном, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Відповідач: Харківська міська рада , місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа : ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя - О. А АДРЕСА_9