Ухвала суду № 84873479, 10.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1915/19

Пр. №2-а/621/45/19

Ухвала

про залучення співвідповідача

10 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

представника позивача – Демура І.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про залучення співвідповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко П.Є., третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та приписів до них.

Представник позивача ОСОБА_2 ., подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бондаренка Д.М., посилаючись на факт відсутності відомостей про необхідність залучення його до участі у справі до подання позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на необачність представника позивача при підготовці позову до суду, зазначив, що позивач мав знати про підстви залучення у якості співвідповідача інспектора Бондаренка Д.М., оскільки прізвище вказаної посадової особи визначено в актах, які були подані до суду позивачем.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , були складен,і окрім відповідача у справі - інспектора Беденка П.Є., також головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бондаренком Д.М., що дає суду підстави визнати необхідним залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

Судом були виконані вимоги ч. 5 ст. 48 КАС України, проаналізовані доводи представника позивача щодо необізнаності до подання позову про наявність підстав для залучення співвідповідача у справі та доводи відповідача, відповідно, однак, рішення про задоволення клопотання, на розсуд суду, забезпечить всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи та забезпечить умови правильного вирішення спору.

Крім того, слід зауважити, що законодавцем у ч. 5 ст. 48 КАС України, встановлена лише необхідність врахування судом обізнаності позивача щодо підстав для участі у справі співвідповідача до подання позову, а не є прямою підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бондаренка Д.М. (ідентифікаційний код 39792822, 61145, м. Харків, вул. Космічна, б.21, 8-9 поверх)

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали подати відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи до 13 години 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: