Ухвала суду № 84868842, 08.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів – Хоруженко Н.В.,Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор – Мельниченко С.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . – Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Федосєєв Є.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Кудлюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим ОСОБА_1 , Падагуц І.А. Дніпровським апеляційним судом було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03 жовтня 2019 року.

У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді домашнього арешту на два місяці, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Федосєєв Е.О. не заперечує щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Довгаль С.М. заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не навів жодних доказів ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, та підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кудлюк О.І. підтримав думку своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суд.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені пп.1,2,4,5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Мета, обставини, які стали підставою для застосування обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати. Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, та необхідність обрання цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 строком на 60 днів без зміни умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді цілодобового домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду на 60 (шістдесят) днів до 06 грудня 2019 року включно.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді цілодобового домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду на 60 (шістдесят) днів до 06 грудня 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

Чумак Т.А.