Ухвала суду № 84866180, 18.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/319/19

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді – Черевко С.П.,

суддів – Передерка Д.П., Короя В.Д.,

за участю секретаря – Валової Д.С.,

при розгляді кримінального провадження № 521/17260/18 на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року судом був постановлений вирок, яким суд визнав обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні зазначених осіб наявний склад кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, зокрема просив суд роз`яснити наступне:

-про які «вищеописані» порушення норм КПК України йдеться у четвертому абзаці сторінки 262 вироку і яких конкретно процесуальних чи слідчих дій детектива (прокурора) вони стосуються;

-яким саме нормам КПК України не відповідає (зазначено в абзаці третьому на сторінці 262 вироку) надання доручення оперативному підрозділу, працівниками якого є всі детективи підрозділу детективів НАБУ відповідно до ст. 41 КПК України, провести обшук на підставі отриманого дозволу суду (ухвали), зважаючи на те, що обшук є слідчою дією відповідно до глави 20 КПК України і можливість слідчого (детектива) доручати проведення слідчих дій працівникам оперативних підрозділів передбачена ст. 40 КПК України.

-Де саме в матеріалах судової справи і в який спосіб зафіксовано показання свідка ОСОБА_9 , ким і коли суду надано як доказ показання свідка ОСОБА_9 , яким судом надана оцінка у вироку на обґрунтування невинуватості обвинувачених;

-Зважаючи на формулювання абзацу 4 ст. 260 вироку чи вважає суд матеріали, отримані внаслідок тимчасового доступу до документів, отриманими внаслідок проведення слідчої дії;

-Які причини і мотиви зміни правової позиції суду при ухваленні вироку у цьому кримінальному провадженні в частині неможливості надання доручень слідчим (детективом) іншим слідчим (детективам, які є одночасно працівниками оперативного підрозділу) здійснювати тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали суду, зважаючи на те, що члени колегії суддів як слідчі судді як до ухвалення вироку так і після його проголошення виносили ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в яких надавали такий дозвіл як конкретним слідчим та прокурорам, так і оперуповноваженим, які не уповноважені проводити досудове розслідування, іншим слідчим, за дорученням іншим слідчим чи оперуповноваженим.

Прокурор до судового засідання не з`явився, разом з цим надав заяву про розгляд поданої ним заяви за його відсутності.

Обвинувачені та їх захисники до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за умови належного сповіщення учасників.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення, по суті не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку від 04.07.2019 року, суд визнав обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні зазначених осіб наявний склад кримінального правопорушення.

При цьому вступна частина вироку містить склад суду, секретаря, всіх учасників судового розгляду: зокрема, прокурорів, захисників, із вказівкою їхніх прізвищ та ініціалів.

Мотивувальна частина вироку містить формулювання обвинувачення, яке визнане судом не доведеним, після цього наведено докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Також, резолютивна частина вироку викладена ясно та зрозуміло.

Таким чином, судове рішення викладено чіткими, зрозумілими словами й реченнями, у зв`язку з чим не містить труднощів для розуміння його змісту.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, ухваленого за розглядом кримінального провадження № 521/17260/18, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви прокурора Мусіяки В.В. про роз`яснення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 року - відмовити.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів через суд, що її постановив.

Головуючий суддя : Черевко С.П.

Судді: Передерко Д.П.

Корой В.Д.