Ухвала суду № 84864158, 10.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/5/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

10 жовтня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що своїми рішеннями і ухвалами суддя Плотникова Н.Б. фактично вчиняє дії, спрямовані на захист прав міського голови ОСОБА_4 та вже пенсіонерки ОСОБА_3 безкарно вчиняти корупційні правопорушення. Вважає, що задля того, щоб він ( ОСОБА_1 ) не міг проконсультуватися з юристами, суддя немотивованими ухвалами, що приймаються в усній формі, відмовляється задовольнити клопотання про перегляд ухвали суду про залучення третьої особи та відмовила у витребуванні доказів у зв`язку з неповним виконанням ухвали про витребування доказів у справі, не відновлює за його клопотанням попереднє судове засідання у справі у зв`язку з залученням третьої особи та іменем України відмовила його дружині в задоволенні цивільного позову про скасування недостовірної інформації, внесеної до ЄДРРПН і це рішення і досі не надіслала дружині, з-за чого він ( ОСОБА_1 ) не може зрозуміти мотиви таких дій судді. Все це викликає у нього сумніви у неупередженості судді і тому він змушений заявити відвід судді.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні просив вирішити клопотання згідно закону.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради заперечувала проти заявленого відводу, зазначивши, що він є необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова