Ухвала суду № 84863918, 10.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15784/19

Провадження № 1-кс/592/9118/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Слончак М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Слончака М.В., про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), перебуваючи на загальній системі оподаткування та будучи платником податку на доходи фізичних осіб, маючи обовязок здійснювати оподаткування одержаних доходів, в період з 01.01.2016 по 31.12.2018, шляхом невідображення в податковому обліку податкових зобовязань по сплаті податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1467241,93 грн. та військового збору на загальну суму 122270,16 грн., а також будучи платником податку на додану вартість, у період з 01.01.2016 по 28.04.2017 шляхом невідображення в податковому обліку проведення фінансово-господарських взаємовідносин щодо надання послуг по оренді автотранспорту та реалізації ТМЦ ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1582780,20 грн., всього у такий спосіб ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2016 по 31.12.2018 ухилився від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 3172292,29 гривень.

Вищевказані порушення зафіксовано та викладено в акті №725/18-28-13-03/ 3095205132/142 від 20.06.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2, (рнокпп НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами встановлено, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_2 проводив фінансово-господарські операції з ПП «Завод Сател» (код 32064547, АДРЕСА_2, засновник ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), директор ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), головний бухгалтер ОСОБА_4 (код НОМЕР_3)). Від вищевказаного підприємства ФОП ОСОБА_2 отримував грошові кошти за надання в оренду транспортних засобів та постачання ТМЦ при цьому не відображаючи операції в податковій звітності.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) являючись головним бухгалтером ПП «Завод Сател» (код 32064547) фактично здійснює податковий, бухгалтерський облік ФОП ОСОБА_2

Також встановлено, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_2 проводив фінансово-господарські операції з ДП «Шосткинське лісове господарство» (код 00992987), ДП «Глухівський лісгосп» (код 00992906) ДП «Шосткинський агролісгосп» (код 04005298), ДП «Середино-Будський агролісгосп» (код 14027095), ДП «Ямпільський агролісгосп» (код 23637220).

ФОП ОСОБА_2, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у період з 01.08.2017 по 31.03.2018 здійснював діяльність на ІІ групі платників єдиного податку із застосуванням ставки податку 20%, та у період з 01.04.2018 по 31.12.2018 5%, встановленої для сплати єдиного податку платниками ІІІ групи без сплати податку на додану вартість.

Однак, ФОП ОСОБА_2 проводив лісозаготівельні роботи у ІV кварталі 2017 для ДП «Шосткинське лісове господарство» (код 00992987), яке не є платником єдиного податку, як це передбачено умовами застосування другої групи платників єдиного податку, у звязку з чим ФОП ОСОБА_2 не мав права перебувати платником єдиного податку з 01 жовтня 2017 та зобовязаний був перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України.

Порушивши встановлені ПК України умови застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_2 у період з 01.01.2016 по 31.12.2018, повинен був здійснювати оподаткування одержаних доходів (загальна сума доходів 8353444,74 грн.) на загальній системі оподаткування та бути платником податку на доходи фізичних осіб. Таким чином, протиправні умисні дії ФОП ОСОБА_2 призвели до фактичного ненадходження до бюджету України податкових зобовязань по сплаті податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1467241,93 грн. та військового збору на загальну суму 122270,16 гривень.

Крім того, у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_2 будучи зареєстрованим як платник податку на додану вартість декларував про відсутність поставок (товарів, робіт, послуг) одночасно отримуючи дохід від наданих послуг оренди автотранспорту та реалізованих ТМЦ в результаті чого занизив податкові зобовязання по сплаті ПДВ на загальну суму 1582780,20 гривень.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами встановлено, що у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 використовує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, (юридична адреса ПП «Завод «Сател» (засновник ОСОБА_2.). За даною адресою знаходиться нежитлові приміщення ПП «Завод «Сател», які на праві власності належать ПП «Завод «Сател» та використовуються з метою зберігання документів, ведення бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.08.2019 за №32019200000000047 за фактом вчинення ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя діє в межах поданого клопотання.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим, у звязку із чим, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Слончак М.В. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко