Ухвала суду № 84863917, 10.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9582/19

Провадження № 2/592/4053/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Савіної К.С., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ВАТ "Сумський рафінадний завод" про зменшення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, витребування майна у ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру.

Представник ВАТ «Сумський рафінадний завод» подав письмове клопотання про зменшення суми судового збору, враховуючий його незадовільний майновий стан, відсутність грошових коштів. У ВАТ «Сумський рафінадний завод» відсутні відкриті поточні рахунки у банківських установах. Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Просить зменшити розмір судового збору до рівня, сплаченого ВАТ «Сумський рафінадний завод» судового збору в розмірі 5763грн.

Представник ОСОБА_1 . – ОСОБА_2 . заперечувала проти задоволення клопотання ВАТ «Сумський рафінадний завод» про зменшення судового збору, оскільки з фінансового звіту вбачається, що позивач має зареєстрований капітал, додатковий капітал, є поточна дебіторська заборгованість. В цивільних правовідносинах сторони є рівними, і не може надатися переваг одній зі сторін при зверненні з позовом до суду, оскільки у випадку оскарження рішення суду ОСОБА_1 їй необхідно буде сплатити судовий збір в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, які стосуються визначення суми судового збору, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Згідно з ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позов про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування є позовом майнового характеру. Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що загальна вартість нерухомого майна становить 4 852 189грн.

Отже, судовий збір за першою позовною вимогою про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ має становити 1,5% ціни позову (4 852 189грн.), але не менше 1921грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 72 782,83грн.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість димової труби становить 865172грн. Отже, судовий збір за вимогу про витребування димової труби у ОСОБА_1 має становити 12977,58грн.

За вимогою про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна у ОСОБА_1 загальна сума судового збору має становити 85760,41грн.

Позивачем ВАТ «Сумський рафінадний завод» надані суду докази про незадовільний фінансовий стан, визнання Товариства банкрутом.

Згідно з ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законодавець не визначив Товариствам, які визнані банкрутами та відносно яких відкрита ліквідаційна процедура, пільги щодо сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наданого фінансового звіту Товариства, суд вважає необхідним зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогу про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна у ОСОБА_1 , до 40000грн., виходячи з оцінки майна, яка є в матеріалах справи. Позивач має можливість надати суду оцінку нерухомого майна на час подання позову і визначити суму судового збору, виходячи з такої оцінки, якщо позивач не згоден з вартістю майна, яка надана сторонами до матеріалів справи.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи зменшення його до сплаченої суми судового збору 5763грн. суд не вбачає, оскільки ВАТ «Сумський рафінадний завод» має власний капітал, додатковий капітал за результатами 2018 року, має поточну дебіторську заборгованість, не надав суду доказів щодо майнового стану Товариства в 2019 році.

Позивачу необхідно визначити вартість нерухомого майна, яке він просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 для визначення суми судового збору – 1,5% ціни позову, але не менше 1921грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не покладають на суд обов`язок щодо визначення оцінки майна для сплати позивачу судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір за три вимоги як за вимоги немайнового характеру в сумі 5763грн.

Судовий збір необхідно доплатити за такими реквізитами: рахунок №31210206018004 в УК у м.Сумах/Ковпаківський район (УДКСУ у м.Сумах)/22030101, код отримувача – 37970593, МФО банку 899998.

Отже, позивачем при зверненні з позовом до суду не повністю сплачений судовий збір, в позовній заяві не зазначена ціна позову, що є підставою згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.136, 175, 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогу про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна у ОСОБА_1 до 40000грн.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, витребування майна у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде залишена без розгляду згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суддя О.А. Котенко