Ухвала суду № 84859552, 10.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6940/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р., яка станом на 09.06.2015 р. становить 19 344,80 доларів США, 3% річних у розмірі 22 080 грн 59 коп., пеню за період з 09.06.2014 р. по 09.06.2015 р. в сумі 1 326 418,47 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 344,80 доларів США, заборгованість по пені 1 326 418 грн 47 коп. та 3% річних - 22 080 грн 59 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. зазначене рішення суду змінено в частині стягнення пені, зменшено розмір стягнутої пені до 500 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 р. була задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 та скасовані вищевказані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В червні 2017 р. відповідачем був поданий зустрічний позов до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним п.4.6 кредитного договору № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.06.2017 р. було відмовлено у прийнятті вищевказаного зустрічного позову (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 31.01.2019 р. було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» про заміну позивача та замінено первісного позивача на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Стратег». В зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 23.04.2019 р.

В підготовчому засіданні 23.04.2019 р. було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Стратег» про заміну позивача та замінено позивача на правонаступника - ОСОБА_1 . В зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 10.09.2019 р.

Позивач, будучи повідомленим відповідно до вимог закону про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Одночасно подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав позицію позивача та просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.11.2018 р., укладеному між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег», первісний позивач у справі - ПАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р. новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Стратег». В зв`язку з чим, на підставі ст.55 ч.1 ЦПК України був замінений позивач ПАТ «Родовід Банк» і до участі в справі був залучений процесуальний правонаступник первісного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (код ЄДРПОУ 40003578; місцезнаходження за адресою: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.14, кв.99).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 92/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2018 р., укладеному між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_1 , новий позивач у справі - ТОВ «ФК «Стратег» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р. новому кредитору - ОСОБА_1 В зв`язку з чим, на підставі ст.55 ч.1 ЦПК України був замінений позивач ТОВ «ФК Стратег» і до участі в справі був залучений процесуальний правонаступник позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.49, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова