Ухвала суду № 84859547, 02.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6940/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

02 травня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувавча - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою від 29.08.2016 р. Подільським РВ ДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/6940/15-ц, виданого 23.03.2016 р. Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 758/6940/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.11.2018 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег» було укладено договір № 3 про відступлення прав вимоги за вищевказаним договором, а 09.11.2018 р. ТОВ «ФК «Стратег» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 В зв`язку з вибуттям стягувача просить замінити на нього як процесуального правонаступника.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.442 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 758/6940/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, у червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р., яка станом на 09.06.2015 р. становить 19 344,80 доларів США, 3% річних у розмірі 22 080 грн 59 коп., пеню за період з 09.06.2014 р. по 09.06.2015 р. в сумі 1 326 418,47 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 344,80 доларів США, заборгованість по пені 1 326 418 грн 47 коп. та 3% річних - 22 080 грн 59 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. зазначене рішення суду змінено в частині стягнення пені, зменшено розмір стягнутої пені до 500 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 р. була задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 та скасовані вищевказані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.11.2018 р., укладеному між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Стратег», первісний позивач у справі - ПАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р. новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Стратег». В зв`язку з чим, в підготовчому засіданні 31.01.2019 р. на підставі ст.55 ч.1 ЦПК України до участі в справі був замінений первісний позивач - ПАТ «Родовід Банк» із залученням процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (код ЄДРПОУ 40003578; місцезнаходження за адресою: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграду , буд.14, кв.99).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 92/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2018 р., укладеному між ТОВ «ФК «Стратег» та ОСОБА_1 , новий позивач у справі - ТОВ «ФК «Стратег» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 77.2/СЖ-390.07.1 від 16.11.2007 р. новому кредитору - ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, в підготовчому засіданні 23.04.2019 р. на підставі ст.55 ч.1 ЦПК України був замінений новий позивач - ТОВ «ФК «Стратег» із залученням процесуального правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

За змістом ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник стверджує, що постановою Подільського РВ ДВС у м.Києві від 29.07.2016 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у вищевказаній цивільній справі 23.03.2016 р. Подільським районним судом м.Києва.

Між тим, в судовому засіданні достеменно встановлено, що після дати відкриття виконавчого провадження були в касаційному порядку були скасовані судові рішення (судів 1 та 2 інстанції), на підставі яких видавався виконавчий лист та за яким відкривалось виконавче провадження.

Відповідно до ст.39 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, а підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

А відтак, після 01.02.2017 р., тобто більш 2 років після звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою, зазначене виконавче провадження, у якому заявник просить замінити його, як нового кредитора, на стягувача замість ПАТ «Родовід Банк», підлягало закінченню.

Більш того, в судовому засіданні достеменно встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні триває розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 залучений як позивач як процесуальний правонаступник. Отже, в разі задоволення зазначеного вище позову, саме на користь ОСОБА_1 відбудеться стягнення заявлених в позові сум, а тому саме останній буде стягувачем за виконавчим листом, який буде видаватись на підставі рішення, постановленого пари новому розгляді справи після скасування попередніх рішень.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні, а відтак, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 240, 258-260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова