Ухвала суду № 84858197, 10.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16639/19

провадження № 2/753/7489/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" жовтня 2019 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності.

30.09.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № АДРЕСА_1 та заборони відчуження, надання в заставу, укладення угод, проведення державної реєстрації та перереєстрації права власності до набуття законної сили рішення у справі.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. Позивач вказує, що відповідачі достовірно знаючи про те, що гаражний бокс № АДРЕСА_1 , є спочатку предметом спору в суді, потім майном, на яке ухвалою суду та постановами державного виконавця накладено арешт, з метою уникнення накладення стягнення виконавчою службою за рішенням суду на це майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадові особи ТОВ «Ванбуд» у березні 2019 року уклали договір відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс № АДРЕСА_1 . За цим договором право вимоги за інвестиційним контрактом №33/1 від 10.09.2004 за яким проінвестовано та побудованого гараж, продано ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3

Реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сорока В.М. 06.03.2019 зареєстрував право власності за ОСОБА_3 на гаражний бокс № АДРЕСА_1 , всупереч накладеному на гаражний бокс арешту, про який усім учасникам цієї реєстрації, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадовим особам ТОВ «Ванбуд» та реєстратору КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороці В.М. було достовірно відомо.

Оскільки відповідач неодноразово вчиняла дії щодо відчуження гаражного боксу, позивач просить задовольнити подану заяву та накласти арешт на майно - гаражний бокс АДРЕСА_1 задля належного виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона виселення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання недійсним договору, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс № АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти дії направлені на відчуження, надання в заставу, укладення угод, проведення державної реєстрації та перереєстрації права власності відносно гаражного боксу АДРЕСА_1

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2019.

Суддя: Комаревцева Л.В.