Ухвала суду № 84853743, 10.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18555/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА», до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» (далі також - ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА») шляхом встановлення заборони Антимонопольному комітету України (далі також - АМКУ), будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2018 року № 126-26.13/18-17/477-спр/кі «Про попередні висновки у справі № 126-26.13/18-17», а саме: заборонити приймати у справі № 126-26.13/18-17 будь-які рішення до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

Водночас, до суду надійшло клопотання АМКУ про скасування таких заходів забезпечення позову, мотивована, в тому числі, відсутністю обставин порушення права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» на доступ до матеріалів справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з яких виходив суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На виконання ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи скорочені строки розгляду даного клопотання, судом призначено судове засідання на 10.10.2019 о 08:30 год, про що повідомлено телефонограмами.

В судове засідання заявник та ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» не прибули.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування вжитих раніше заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів, АМКУ на підставі розпорядження Першого заступника Голови АМКУ - державного уповноваженого від 20 лютого 2017 року № 02/36-р було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення окремими товариствами, в тому числі і TOB «ТЕДІС УКРАЇНА», порушення, передбаченого п. 1 статті 50 та п. 5 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання (покупців).

За результатами збирання доказів у справі № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, АМКУ було прийнято подання про попередні висновки у такій справі від 19 грудня 2018 року.

Позивач стверджує про наявність обставин прямого порушення наданого йому законом права на ознайомлення з усіма матеріалами справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підтвердження чого ним надано суду копії протоколів про ознайомлення з окремими матеріалами такої справи, які засвідчують його неознайомлення з томами №№ 5, 6, 9-14, 17-21, 23-25 справи.

Встановлюючи наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що в умовах відсутності доступу до усіх матеріалів справи та доказової бази АМКУ, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», як сторона у справі, позбавлене можливості реалізувати свої права щодо надання зауважень та заперечень у справі № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема заперечень щодо висновків, які містяться у поданні АМКУ від 19 грудня 2018 року, заперечень щодо заяв та припущень, які АМКУ висловлює безпосередньо у засіданнях, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, АМКУ у своєму клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову було наведено обставини, які не були відомі суду раніше, а саме, АМКУ повідомлено, що матеріали справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з якими не було ознайомлено ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», містили інформацію з обмеженим доступом.

Так, згідно з п. 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19 квітня 1994 №5 (далі також - Правила), особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил).

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Тобто, саме надавач інформації визначає її режим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Господарського кодексу України, відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як зазначає АМКУ, матеріали справи № 126-26.13/18-17, які не були надані для ознайомлення ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», містять інформацію, отриману від суб`єктів господарювання та яка була визначена ними конфіденційною, а відтак АМКУ не мав права її розголошувати без дозволу відповідних суб`єктів господарювання.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням обставин, які не були відомі суду станом на час прийняття ухвали від 02 жовтня 2019 року, вбачаються відсутніми визначені ч. 2 статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, відповідно, обґрунтованим є клопотання АМКУ про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу на те, що решта доводів, наведених у клопотанні АМКУ, зводиться до відсутності, на думку заявника, правових підстав та належного обґрунтування суду для застосування заходів забезпечення позову ухвалою від 02 жовтня 2019 року.

Іншими словами, в іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року без наведення будь-яких нових обставин, яким судом вже не надавалась би оцінка.

Виходячи з системного тлумачення Глави 10 Розділу І КАС України вбачається, що можливою підставою для скасування судом вжитих ним же раніше заходів забезпечення адміністративного позову може бути виключно наявність нових обставин, які свідчать про безпідставність застосування забезпечення позову та які не досліджувались судом під час вирішення питання про здійснення такого забезпечення.

Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає протиправними вжиті у ній заходи забезпечення позову виключно з підстав незгоди з аргументацією суду, яка була покладена в основу відповідної ухвали, належним способом реалізації наданого йому процесуальним законом права буде саме оскарження такого рішення в апеляційному порядку, адже судом першої інстанції вже було надано оцінку відповідним обставинам при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, їх заміну.

Таким чином, судом критично оцінюється решта доводів, наведених у клопотанні АМКУ про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у справі № 640/18555/19.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій