Рішення № 84852326, 16.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 вересня 2019 року 17 год. 37 хв.Справа № 280/2175/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.

представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача - Чепор О.М., Пархомова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з урахуванням уточненого адміністративного позову від 31.05.2019 до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), відповідно до якої просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП1027\1051/НД\АВ/П/ТД-ФС 1 від 12.04.2019, прийняту начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , якою на нього на підставі абз.2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125190 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування. Зокрема, з урахуванням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до відання виконавчих органів міських рад обласного значення та об`єднаних територіальних громад не віднесено повноваження щодо здійснення ними державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю. Крім того, після скасування постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у відповідача відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності на підставі інспекційного відвідування. Також, посадовими особами відповідача, в порушення вимог частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено перевірку за відсутності керівника об`єкту перевірки та без визначених підстав для проведення інспекційного відвідування. Крім того, відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу та не дотримано строки складання Акту за результатами інспекційного відвідування. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додаткові пояснення щодо предмету позову надано у відповіді на відзив (вх. №31211 від 29.07.2019).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву (вх. №24979 від 19.06.2019 та №25948 від 24.06.2019) посилається на те, що інспектування позивача проведено з дотриманням Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 №295, що був чинний на момент здійснення контролю. Щодо посилання позивача про порушення процедури здійснення інспекційного відвідування, відповідач зазначає, що під час здійснення перевірки особа ОСОБА_4 представився ОСОБА_3 та в подальшому отримував всі документи та підписувався за іншу особу, чим свідомо вводив в оману інспекторів праці. У зв`язку з чим, Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (за фактом підроблення документів). Вказує, що під час інспекційного відвідування, на підставі наданих для проведення заходу контролю документів, пояснень, а також зафіксованих у законний спосіб матеріалів відеозапису, інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ від 20.03.2019 (далі - Акт), яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства про працю: ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України - в частині фактичного допуску ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору; частини третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - в частині допуску трьох працівників до роботи без подання повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняте рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам закону. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додаткові пояснення щодо предмету позову надано у запереченнях (вх. №33023 від 09.08.2019).

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/2175/19, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 здійснено заміну неналежного відповідача ГУ Держпраці у Запорізькій області на належного - Управління з питань праці Запорізької міської ради, підготовче засідання відкладено на 26.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 08 серпня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду на 27.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 16.09.2019.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просить його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві.

16.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 01.03.2019 №76р заступником начальника Управлінням з питань праці Запорізької міської ради видано направлення від 01.03.2019 №62н на проведення інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці. Дати початку та закінчення заходу: з 11.03.2019 по 12.03.2019.

Інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ від 20.03.2019 (далі - Акт), яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства про працю:

частини першої статті 21 КЗпП України, частин першої та третьої статті 24 КЗпП України - в частині фактичного допуску ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору;

частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - в частині допуску трьох працівників до роботи без подання повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

12.04.2019 начальником Управління розглянуто справу та складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС 1, якою до ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 125 190 грн., Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС 2, якою до ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 4 173 грн.

Не погодившись з Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС 1, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини другої статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону №280 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, належать зокрема, делеговані повноваження щодо:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворений на підставі частини третьої статті 34 Закону № 280 та рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами)» з метою здійснення на території міста Запоріжжя контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законом. Рішенням Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 затверджено Положення про управління з питань праці Запорізької міської ради, на яке в межах міста Запоріжжя покладено обов`язок забезпечувати контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною п`ятою статті 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з статтею 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю складається безпосередньо даного Кодексу та інших законодавчих актів у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог частини першої статті 259 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яким регламентується процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (був чинний на момент здійснення інспекційного відвідування) (далі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 1 Порядку №295, саме цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відтак, суд доходить висновку про наявність в Управління з питань праці Запорізької міської ради відповідних повноважень на здійснення контрольних заходів з питань додержання законодавства про працю.

При цьому доводи позивача про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Порядку № 295, оскільки останній був скасований судом, суд дослідивши відхиляє з огляду на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 14.05.2019. В даному випадку, дії щодо проведення інспекційного відвідування відбувались у березні 2019 року. Відтак, Порядок № 295 був чинним і відповідач мав цілком законні підстави керуватись його положеннями.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Судом встановлено, що 22.02.2019 до Управління з питань праці Запорізької міської ради надійшла заява гр. ОСОБА_5 , в якій йшла мова про порушення з боку ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю.

Відтак, твердження позивача про відсутність правових підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування спростовані долученими до справи доказами.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 26.01.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець за №21030000000049290, основний вид діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно пунктів 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці, передусім, повинен пред`явити роботодавцю або відповідальній особі своє службове посвідчення, форму та опис якого затверджено наказом Мінсоцполітики №866 від 24.05.2017.

Як встановлено з матеріалів справи, на зворотньому боці направлення міститься відмітка про отримання 11.03.2019 даного направлення ОСОБА_3 , що засвідчено підписом.

У судовому засідання представник відповідача зазначив, що інспектори Управління, прибувши 11.03.2019 за місцем фактичного провадження ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ( привокзальна площа Запоріжжя-1) встановили, що така господарська діяльність здійснюється у двох кіосках - кіоску з продажу фаст-фуду та кіоску з продажу продовольчих товарів. При прибутті інспекторів праці, в кіоску фаст-фуду знаходилась особа, яка виконувала обов`язки продавця та представилась ОСОБА_6 , яка під час розмови представила особу з сусіднього кіоску як керівника. ОСОБА_3 , який це підтвердив. Зазначений факт зафіксовано в установленому законодавством порядку засобами відеотехніки. В подальшому, після пред`явлення інспекторами праці службових посвідчень та ознайомившись з Направленням, вищезазначений чоловік розписався за отримання копії, як ОСОБА_3 В свою чергу, під час підписання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та Вимоги про надання документів, інспекторами праці було з`ясовано, що вищезазначений чоловік є не ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 . На прохання зв`язатися з ФОП ОСОБА_3 він відповів, що ФОП ОСОБА_3 на даний час відсутній у м. Запоріжжі, проте він є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_3 , яка надасть інспекторам праці всі необхідні для здійснення заходу контролю документи. З`ясувавши про повідомлення неправдивої інформації щодо особи, яка представилася керівником кіоску, відповідач 01.04.2019 за вих. №01-15/461 звернувся до Національної поліції України з заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення шляхом умисного підписання офіційного документу від імені ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до листа за вих. №4257/45/02-/03-2019 Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080040001574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Представником позивача вказаний факт не спростовано, відтак, суд відхиляє посилання позивача щодо проведення інспекційного відвідування без участі та відома керівника об`єкту відвідування.

Відповідно до пп. 2 п. 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Згідно з пунктом 18 Порядку №295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

11.03.2019 посадовими особами головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради, відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, у присутності ОСОБА_4 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 , про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП від 11.03.2019 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Відповідно до вказаного Акту строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 15.03.2019.

11.03.2019 посадовими особами головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради складено Вимогу про надання документів №ОМС-ЗП1027/1051/НД, відповідно до якої згідно підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 16 години 00 хвилин 11.03.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування. Один примірник Вимоги отримав 11.03.2019 ОСОБА_4 .

Як встановлено судом при дослідженні вказаної Вимоги, 12.03.2019 надано наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ; заяви про прийняття на роботу; накази про прийняття на роботу; трудові договори, укладені з працівниками; повідомлення ДФС про початок роботи всіх працівників; бухгалтерські та інші документи, що відображають нарахування та виплату заробітної плати з 01.08.2018 по 01.03.2019. При цьому документи: правила внутрішнього розпорядку підприємства; штатний розпис; графіки роботи (зміни) працівників за період з 01.08.2018 по 01.03.2019; табелі обліку використання робочого часу з 01.08.2018 по 01.03.2019; усні та письмові пояснення керівника підприємства; документи, що підтверджують повноваження особи, яка буде присутня під час здійснення інспекційного відвідування, - на виконання вимоги не надані.

15.03.2019 посадовими особами головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради, відповідно до статті 259 КзПП України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, у присутності ОСОБА_4 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 , про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП від 15.03.2019 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Відповідно до вказаного Акту строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 19.03.2019.

15.03.2019 посадовими особами головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради складено Вимогу про надання документів №ОМС-ЗП1027/1051/НД, відповідно до якої згідно підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 10 години 00 хвилин 18.03.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування. Один примірник Вимоги отримав 15.03.2019 ОСОБА_4 .

Як встановлено судом при дослідженні вказаної Вимоги, 18.03.2019 надано наступні документи: письмові пояснення щодо роботи ОСОБА_4 по веденню діяльності кіосків; письмові пояснення щодо роботи ОСОБА_5 , відповідно до яких позивачем заперечується наявність будь-яких трудових відносин із ОСОБА_4 . При цьому, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є братом його дружини, якого він попросив в його відсутність подивитись за функціонуванням кіосків.

Відповідно до п. 10 Порядку №295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

При цьому, відповідно до пунктів 16-18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

На підставі наданих для проведення заходу контролю документів, пояснень, а також зафіксованих матеріалів відеозапису, інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ від 20.03.2019 (далі - Акт), яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства про працю:

частини першої статті 21 КЗпП України, частин першої та третьої статті 24 КЗпП України - в частині фактичного допуску ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору;

частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - в частині допуску трьох працівників до роботи без подання повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

В даному випадку, дні, протягом яких проведення інспекційного відвідування було неможливим (про що інспекторами праці складалися акти про неможливість проведення інспекційного відвідування) не зараховуються у визначений законодавством 2-денний строк здійснення заходу контролю. Тому складення інспектором праці Акту інспекційного відвідування на наступний (другий) день після закінчення строку, на який проведення заходу контролю було зупинено не є порушенням вимог Порядку №295.

Відтак, в даному випадку порушення порядку проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю судом не виявлено.

Позивач в адміністративному позові посилається на порушення процедури складання Акту інспекційного відвідування та розгляду матеріалів щодо виявленого порушення в ході такого інспекційного відвідування.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд виходить з того, що пунктами 19-27 Порядку 295 встановлено порядок складення акту, припису та прийняття рішень за результатами інспекційного відвідування. Згідно даних норм, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування (п.20 Порядку №295).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п. 22 Порядку №295).

Як вбачається з Акту перевірки від 20.03.2019 (стор. 5 Акту) має відмітку про застосування відеотехніки під час відвідування, матеріали якого долучені до акту на диску для лазерних систем зчитування.

Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

20.03.2019 головним спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради складено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ/П, відповідно до якого надано строк до 22.04.2019 на усунення виявлених порушень частини першої статті 21 КЗпП України, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Припис отримано 07.05.2019 ОСОБА_3

Відповідно до п. 26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи неможливість особистого вручення ФОП ОСОБА_3 Акту та Припису, на виконання вимог п. 26 Порядку №295, два примірника Акта і Припису 20.03.2019 (в день їх складання) були надіслані ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

03.05.2019 у зв`язку з не поверненням у встановлений строк підписаного Акту та Припису, інспектором праці складено Акт про відмову від підпису №ОМС-ЗП1027/1051/НД/НП/АВ.

Пунктом 21 Порядку №295 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт інспекційного відвідування підписано 07.05.2019 ОСОБА_3 без заперечень та зауважень.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 даного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

29.03.2019 начальником Управління прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП1027/1051/НП/НД/АВ/П/ПТ/ТД. При цьому, повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом ФОП ОСОБА_3 29.03.2019 за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ «Укрпошта» №6900504773100. Таким чином, Управлінням забезпечено виконання вимог п. 6 Порядку №509 щодо повідомлення суб`єкта господарювання про дату розгляду справи. Неотримання ФОП ОСОБА_3 зазначеного повідомлення не може бути поставлено у причинний зв`язок із діями Управління та бути перешкодою для подальшого розгляду справи уповноваженою посадовою особою.

Щодо змісту встановленого під час здійснення інспекційного відвідування порушення - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України), судом встановлено наступне.

У судовому засіданні представником відповідача стверджується про наявність ознак трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині адміністрування та керування кіосками з наступних фактичних обставин: 1) наймані працівники представили ОСОБА_4 керівником; 2) за його вказівкою працівниками надані письмові та усні пояснення; 3) саме ОСОБА_4 допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування та розписався в отриманні Направлення; 4) вів перемовини з інспекторами праці Управління щодо проведення даного інспекційного відвідування з боку ФОП ОСОБА_3 фактично як його довірена особа, наділена відповідними трудовими обов`язками; 5) на вимогу інспекторів праці надав необхідні документи; 6) під час здійснення інспекційного відвідування здійснював керівництво та контроль за діяльністю продавців в кіосках, надавав їм вказівки щодо виконання ними трудових обов`язків, що підтверджується самим ФОП ОСОБА_3 у його письмових поясненнях від 18.03.2019. Відтак, такими діями ОСОБА_4 виконував роботу керівника чи адміністратора, чи менеджера-управителя у період часу відсутності ФОП ОСОБА_3 на робочому місті, що є ознаками трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Надаючи оцінку висновкам відповідача щодо суті виявленого порушення під час інспекційного відвідування суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини другої статті 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною третьою статті 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Форма такого повідомлення затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Слід зазначити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №127/21595/16-ц, від 13.06.2019 № 815/954/18.

Листом Міністерства соціальної політики України від 23.05. № 10620/0/2-17/13 зазначено, що характерною ознакою трудових відносин є, зокрема, виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327.

У Національному класифікаторі України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» є зазначені посади адміністратора (код КП 4222), керівника (КП 1210.1), менеджера-управителя (КП 1454).

Під час розгляду справи по суті, відповідачем надано достатньо письмових доказів, що саме ОСОБА_4 наймані працівники представили керівником; за його вказівкою працівниками надані письмові та усні пояснення; саме ОСОБА_4 допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування та розписався в отриманні Направлення; вів перемовини з інспекторами праці Управління щодо проведення даного інспекційного відвідування з боку ФОП ОСОБА_3 фактично як його довірена особа, наділена відповідними трудовими обов`язками; на вимогу інспекторів праці надав необхідні документи; під час здійснення інспекційного відвідування здійснював керівництво та контроль за діяльністю продавців в кіосках, надавав їм вказівки щодо виконання ними трудових обов`язків, що підтверджується самим ФОП ОСОБА_3 у його письмових поясненнях від 18.03.2019.

Крім того, досліджений у судовому засіданні диск з відеофіксацією проведеного 11.03.2019 інспекційного відвідування також підтверджує доводи відповідача та обґрунтованість його висновку щодо наявності факту допуску до роботи неоформленого працівника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком відповідача, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 допущено ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини першої статті 21, частин першою та третьої статті 24 КЗпП України.

Відтак, дослідженими доказами підтверджується факт допуску ОСОБА_4 станом на час проведення інспекційного відвідування до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства стосовно встановленого відповідачем порушення, суд дійшов переконання, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення у вигляді постанови про накладення штрафу.

Згідно частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, код ЄДРПОУ 41904647)про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08 жовтня 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко