Ухвала суду № 84852036, 09.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1054/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті – не з`явився, представник відповідача Державної служби морського та річкового транспорту України – не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду від 22.07.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та визнання протиправною бездіяльність.

Рішенням суду від 22.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби морського та річкового транспорту України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк М.В. №108-к від 23 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, відповідно до пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 87 Закону України “Про державну службу”, пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 25 січня 2019 року. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47436 грн. (сорок сім тисяч чотириста тридцять шість гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8301,30 грн. (вісім тисяч триста одна гривня тридцять копійок).

20.08.2019 року від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 22.07.2019 року по справі №420/1054/19 в частині порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді та у відділі, які відсутні та апріорі не існують в структурі та штатному розписі Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік, введених в дію наказом Укртрансбезпеки «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік» №805 від 05.10.2018 року. Заява обґрунтована тим, що при виконанні Укртрансбезпекою рішення суду стало незрозумілим, у який спосіб Укртрансбезпека має поновити ОСОБА_1 на посаді, яка на сьогодні апріорі не існує (більш того, у штатному розписі відсутній сам відділ, у якому працював позивач) та відсутній порядок поновлення в трудовому законодавстві працівника, державного службовця на посаді, що виключена зі штатного розпису. Тобто, спосіб поновлення працівника в нормативно-правових актах відсутній.

В період з 19.08.2019 року по 02.09.2019 року включно суддя доповідач по даній справі перебував у відпустці.

28.08.2019 року зазначена адміністративна справа №420/1054/19 була скерована до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Справа повернулася до Одеського окружного адміністративного суду з П`ятого апеляційного адміністративного суду 01.10.2019 року.

Для вирішення питання про роз`яснення рішення суд викликав учасників процесу на 09.10.2019 року на 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 09.10.2019 року на 14:00 год., з`явився позивач.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд на підставі ч.3 ст.254 КАС України ухвалив про розгляд заяви за відсутності відповідачів.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, зазначивши, що рішення суду є зрозумілим.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що зі змісту заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду від 22.07.2019 року по справі №420/1054/19 вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність у нормативно-правових актах способу поновлення працівника на посаді, що виключена зі штатного розпису. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду від 22.07.2019 року по справі №420/1054/19 належить відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду від 22.07.2019 року по справі №420/1054/19 в частині порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді та у відділі, які відсутні та апріорі не існують в структурі та штатному розписі Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік, введених в дію наказом Укртрансбезпеки «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік» №805 від 05.10.2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

20.08.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено