Рішення № 84851825, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 160/3250/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить: зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.10.1995 р.) зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що під час позапланової перевірки, проведеної 15.01.2019 року на об`єкті містобудування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 експлуатується нежитлова будівля-автомийка, яка не має відповідних документів, які дають право експлуатації даного об`єкта. За результатами даної перевірки щодо виявлених порушень був складений акт від 15.01.2019 року № 00000000016 та виписаний припис на зупинення експлуатації зазначеного об`єкта містобудування до введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством України. Обов`язковий до виконання Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у добровільному порядку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконується.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишено без руху для усунення недоліків.

Після надходження до суду уточненої позовної заяви, ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з отриманням копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2019р., лише 13.08.2019р., яке суд вважає таким що підлягає задоволенню.

19.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, що ОСОБА_1 експлуатація об`єкта містобудування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля-автомийка), як фізичною особою-підприємцем не здійснюється, під час здійснення перевірки ОСОБА_1 на зазначеному об`єкті містобудування був відсутній, з жодними документами його не ознайомлювали, а засобами поштового зв`язку не отримував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, який ґрунтується на наступному.

Суд встановив, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 08.01.2019 р. № 15п головному спеціалісту-інспектору управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Шульзі А.І. було видано направлення від 09.01.2019 р. № 0006 на проведення позапланового заходу з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2019 р. головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по об`єкту будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки був складений Акт № 0000000016, яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 експлуатує нежитлову будівлю - автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не прийнятою в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04 2011 р. № 461.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, за результатами проведення позапланової перевірки, на зазначеному об`єкті перевіряючою особою було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 р., а також Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 р., яким повідомлено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29.01.2019р.

Зазначеним приписом, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагається: "з 15.01.2019 р. зупинити експлуатацію об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до введення в експлуатацію, даного об`єкта згідно з чинним законодавством. Даний припис є обов`язковим до виконання".

29.01.2019 р. посадова особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі поданих документів і матеріалів: акту № 00000000016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 р.., інших доказів, які містяться у матеріалах справи, винесла Постанову № 09/2901, якою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з накладанням штрафу у сумі 69 156 грн.

18.03.2019 року на підставі пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено перевірку виконання вимог обов`язкового до виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 р., яка засвідчила невиконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 15.01.2019 р.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, в тому числі органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Першим принципом державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини (ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, заборонено експлуатувати закінчені будівництвом об`єкти, які не прийняті в експлуатацію.

Отже, об`єкт будівництва (містобудування), а саме: автомийка, експлуатується не прийнятою до експлуатації, а тому наражає на загальну небезпеку як власників самого об`єкту, так і відвідувачів та клієнтів автомийки, що суперечить основоположному принципу державного нагляду (контролю) зокрема та законодавства загалом.

Тому, з аналізу зазначених норм законодавства можна зробити висновок про наявність у органу державного нагляду (контролю) - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради адміністративної процесуальної правоздатності, підстав (п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності") та повноважень для звернення до суду з метою повного зупинення надання послуг з мийки автомобілів шляхом зупинення експлуатації об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття його в експлуатацію.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР від 15.01.2019 року є незаконним, ОСОБА_1 експлуатація об`єкта містобудування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля-автомийка), як фізичною особою-підприємцем не здійснюється, під час здійснення перевірки ОСОБА_1 на зазначеному об`єкті містобудування був відсутній, з жодними документами його не ознайомлювали та засобами поштового зв`язку не направляли суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В акті Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР від 18.03.2019 року № 0000000027 щодо перевірки виконання вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначено про невиконання зазначеного припису органу державного контролю (нагляду). В зазначеному акті від 18.03.2019 року № 0000000027 стоїть відмітка про відмову в його отриманні та про те, що акт направлено засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) з трек-номером поштового відправлення №4900069150069.

Аналогічні відмітки про направлення засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) з трек-номером поштового відправлення №4900068640054 містяться на акті Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР від 15.01.2019 року № 0000000016 та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі засобами електронних доказів.

Згідно з статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно Детальної інформації про фізичну особу ФОП ОСОБА_1 , наявній в ЄДР, останній зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

За перевіркою офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером поштового відправлення №4900068640054 наявна наступна інформація: 30.04.2019 року відправлення вручене відправнику.

За трек-номером поштового відправлення №4900069150069 на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" наявна наступна інформація: 24.04.2019 року відправлення вручене особисто.

Отже, перше відправлення не вручене суб`єкту господарювання з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, а друге повідомлення вкручено суб`єкту господарювання.

Тобто, інформація у суб`єкта господарювання про здійснену перевірку, а також про прийняті за її результатами рішення була в наявності у відповідача.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачене право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

П. 9 ст. 7, ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку, що в свою чергу кореспондується з ч. 7 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (п. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (п. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Крім цього, згідно з п. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 не вживалися жодні активні дії щодо добровільного виконання припису, який є обов`язковим до виконання з метою уникнення фінансових та адміністративних санкції, або щодо оскарження дій чи рішень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що постійне перебування людей на об`єкті містобудування, який не зданий в експлуатацію у передбаченому законодавством порядку, несе загрозу їх життю та здоров`ю суд вважає наявними підстави для задоволення позову, та необхідності зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.10.1995 р.) зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

Керуючись статтями 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 29-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40498190) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.10.1995 р.) зупинити експлуатацію об`єкта містобудування нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова