Рішення № 84851313, 21.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Справа № 160/5670/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000373/04-36-40-03/2602817549 від 31.12.2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000373/04-36-40-03/2602817549 від 13.12.2018 року прийняте на підставі матеріалів, які складені з чисельними порушеннями. Так, акт про результати фактичної перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення №74658/04-36-40-03/2602817549 від 21.12.2018 року не містять відомостей про вилучення цигарок, які підлягають конфіскації та подальшу передачу їх на зберігання. В акті перевірки не зазначено розрахунок мінімальної ціни, визначеної до постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957. Разом з тим, згідно із п.п. 20.1.25 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України з метою доведеності факту наявності алкогольної продукції, повинна була бути інвентаризація ТМЦ. Також, акт не містить підписів про ознайомлення з актом та отримання одного його примірника позивачем. На момент проведення перевірки в магазині, позивач не була присутня, а тому не могла написати зауваження до акта та надати пояснення, а продавець ОСОБА_2 , яка працювала в магазині на той час не є законним представником позивача.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що на підставі акта №67481/04-36-40-03/2602817549 від 23.11.2018 року було прийнято Рішення №000373/04-36-40-03/2602817549 від 13.12.2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон`ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» , а саме: за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, у вигляді штрафу 17000 грн., за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування - 6800 грн., за реалізацію тютюнових виробів поштучно - 6800 грн., за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв - 10000 грн., відповідно до абз. 10, абз.16, абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР відповідно. Контролюючим органом було також складено Акт відмови від отримання акта перевірки та акт відмови від отримання акта перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 25.06.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

15.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 12.06.2018 року № 8040110101777.

22.11.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.11.2018 року №6546-п та направлень від 15.11.2018 року № 12786, № 12785 податковим органом проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині розташованому за адресою: віл Академіка АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в присутності реалізатора - ОСОБА_2 .

В ході перевірки встановлені наступні порушення: реалізація сигарет поштучно (продаж однієї сигарети «Кент» за ціною 2 грн.); реалізація алкогольного напою на розлив (продаж 50 грам горілки «Хортиця» за ціною 9 грн.) без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування для споживання на місці; зберігання з метою реалізації сигарет без марок акцизного податку та відповідного маркування тютюнових виробів; реалізація алкогольного напою за ціною нижчою від встановлених мінімальних цін для деяких видів алкогольних напоїв (продаж 03.10.2018 року пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,25 л., міцністю 40% за ціною 42 грн.).

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №67481/04-36-40-03/2602817549 від 23.11.2018 року, у якому зазначено висновок про порушення позивачем п. 8 абз. 1 ч. 1 ст. 15-3, ч. 6 ст. 15-3, ч. 3 ст. 11, абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

До акту перевірки додані пояснення реалізатора ОСОБА_2 , у яких зазначено, що вона продала у магазині за адресою АДРЕСА_1 одну сигарету «Кент» за ціною 2 грн. та 50 гр. горілки за ціною 9 грн.

23.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від підписання акта фактичної перевірки від 23.11.2018 року № 67481/04-36-40-03/ НОМЕР_1 .

Також, 23.11.2018 року було складено акт відмови фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від отримання акта перевірки.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.12.2018 року № 000373/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафні санкції: за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 17000 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування у розмірі 6800 грн.; за реалізацію тютюнових виробів поштучно у розмірі 6800 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Приписами частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 6 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.

Як встановлено судом позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині розташованому у будинку АДРЕСА_1 відповідно до ліцензії від 12.06.2018 року № 8040110101777. Зазначений магазин не є закладом громадського харчування.

22.11.2018 року у зазначеному магазині було здійснено продаж горілки «Немирів» 50 гр. на розлив за ціною 9 грн., що підтверджується крім відомостей зазначених в акті перевірки, також поясненнями реалізатора ОСОБА_2 та фіскальним чеком від 22.11.2018 року № 3000434399.

Згідно абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування - 6800 грн.

Щодо встановленого під час перевірки порушення - реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (у редакції чинній з 02.10.2018 року) встановлено мінімальну роздрібну ціну горілки за 1 літр 100-відсоткового спирту у розмірі 447 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Отже, мінімальна роздрібна ціна на пляшку 0,25 горілки 40 % з 02.10.2018 року встановлена у розмірі 44,70 грн. (447:100х40х0,25).

Згідно даних наявних в автоматизованій системі ДФС фізичною особою-підприємцецм ОСОБА_1 було продано 03.10.2018 року пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,25 л. за ціною 42 грн. за згідно фіскального чеку № НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що станом на 03.10.2018 року було встановлено мінімальну роздрібну ціну горілки об`ємом 0,25 л. у розмірі 44,70 грн., позивачем було допущене порушення, а саме, роздрібна торгівля горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, відповідальність за яке передбачено частиною 14 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що не зазначення у акті перевірки розрахунку мінімальної ціни звільняє його він відповідальності за вчинене порушення. Також суд вважає безпідставним твердження про необхідність доведення факту наявності алкогольної продукції шляхом проведення інвентаризації, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено продаж горілки за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Щодо порушення пов`язаного з реалізацією тютюнових виробів поштучно суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Як зазначено відповідачем в акті перевірки №67481/04-36-40-03/2602817549 від 23.11.2018 року, у магазині розташованому за адресою вул. АДРЕСА_1 , реалізатором було продано одну сигарету «Кент» за ціною 2 грн. Зазначене також підтверджується поясненнями наданими реалізатором - ОСОБА_2 , які додані до акта перевірки.

За таких обставин суд вважає, підтвердженим факт продажу сигарет поштучно у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо порушення пов`язаного зі зберіганням з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка суд зазначає наступне.

Так, контролюючим органом при перевірці було встановлено наявність на вітрині 3 пачок цигарок «Кент» без марок акцизного податку та відповідного маркування тютюнових виробів, написи на пачках всі виконані на іноземній мові, штрих-код 85940505.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Отже, обіг тютюнових виробів повинен здійснюватись з обов`язковим нанесенням на пачки акцизного податку встановленого зразку.

Відповідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною 1 статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

На підтвердження зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідачем надано виключно акт №67481/04-36-40-03/2602817549 від 23.11.2018 року, в якому зафіксовано таке порушення.

Окрім того, судом встановлено, що 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №74658/04-36-40-03/ НОМЕР_1 за зберігання з метою реалізації 3 пачок цигарок без марки акцизного податку встановленого зразка, щодо порушення передбаченого статтею 164-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

04.01.2019 року постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про вилучення цигарок, які підлягають конфіскації та подальшу передачу їх на зберігання.

Будь-яких інших доказів, як то фото фіксація, відео фіксація, пояснення продавця чи показання свідків, вилучення зазначених тютюнових виробів відповідачем до суду не було надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами вчинення відповідачем порушення – зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, за яке йому нарахований штраф у розмірі 17000 грн.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем зазначеного порушення, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо твердження позивача про те, що вона не була присутня під час проведення перевірки, тому не могла надати пояснення та зауваження, а продавець Семенкова не є законним представником, тому не може підписувати документи замість позивача суд зазначає наступне.

Згідно пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість проведення фактичної перевірки у присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції. У даному випадку такою особою була продавець - ОСОБА_2 , яка була присутня при перевірці та надала відповідні пояснення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000373/04-36-40-03/2602817549 від 13.12.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у сумі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів з метою реалізації без марок акцизного податку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позива підлягає судовий збір у розмірі 321,73 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000373/04-36-40-03/2602817549 від 13.12.2018 року, в частині нарахування штрафу у розмірі 17000 грн. за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21 серпня 2019 року .

Суддя С.І. Озерянська