Ухвала суду № 84850771, 10.10.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1780/2019

Справа № 537/4111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., прокурора Класс Ю.О., слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепанової О.В., захисника Кобзія Б.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепанової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2004 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2005 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано до покарання 6 місяців позбавлення волі, призначених за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2004 та остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавленні волі;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2010 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.07.20016 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепанова О.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що 21.05.2019 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Генерала Манагарова та Правобережної у м. Кременчуці, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiomi» Redmi Go, чорного кольору, який знаходився в сумочці потерпілої ОСОБА_2 , після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім того, 21.05.2019 близько 22 год. 40 хв. на перехресті вулиць Генерала Манагарова та Правобережної у м. Кременчуці ОСОБА_1 , зловживаючи довірою раніше незнайомої йому ОСОБА_2 , заволодів її золотими сережками 585 проби, вагою 0,88 гр. Окрім того, 23.07.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, поряд із закладом «Парашут» ОСОБА_1 повторно шляхом ривка відкрито заволодів майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном «Samsung», модель: SM-J710FZANSEK. Також, 07.09.2019 близько 02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку 14 по вул. Халаменюка у м. Кременчуці, повторно шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Samsung» SM-J320HZKDSEK. Окрім того, 24.08.2019 близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: вул. Першотравнева, 52 в м. Кременчуці, повторно шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_5 ноутбук «НР» Lapto p 15 НОМЕР_1 4РТ13ЕА). Також, 29.08.2019 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, біля закладу «Генріх» повторно шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Honor» 7 чорного кольору, грошовими коштами в сумі 20 доларів США. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину у період іспитового строку, що свідчить про схильність до скоєння правопорушень, не працює, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Вказала, що у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою існує ризик, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, також існує ризик того, що він може ухилятися від явки до суду та слідчого, оскільки перебував у розшуку, впливати на потерпілих та свідків, які є його друзями та знайомими, і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що злочини він скоював не сам, а разом з свідками по справі, їх свідчення перекручені працівниками поліції.

Захисник Кобзій Б.І. в судовому засіданні вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки свідчим не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12019170110001022. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості від 30.05.2019 за заявою ОСОБА_2 . наступного змісту: «21.05.2019 близько 22 год. 30 хв. на перехресті вулиць Генерала Манагарова та Правобережна невідома особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном "Xiomi" Redmi Go, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 та золотими сережками, які належать ОСОБА_2 , 1975 року народження.»; від 23.07.2019 за заявою ОСОБА_3 . наступного змісту: «23.07.2019 близько 13 години на перехресті вулиць Гагаріна та Воровського в м. Кременчуці невідома особа відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном «Самсунг 6», котрий належить ОСОБА_3 , 1986 року народження.»; від 07.08.2019 за заявою ОСОБА_4 . наступного змісту: «07.08.2019 близько 02 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд із будинком 14 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці відкрито, шляхом ривка зі штанів зірвала мобільний телефон «Samsung» SM-J320HZKDSEK, імей НОМЕР_4 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 , 1959 року народження.»; від 24.08.2019 за заявою ОСОБА_5 . наступного змісту: «24.08.2019 близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території ЖД вокзалу, що по вул. Першотравнева у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку ноутбука «НР» Lapto p 15 da0235 ur (4РТ13ЕА), який належить потерпілому.»; від 12.09.2019 за заявою ОСОБА_6 . наступного змісту: « 29.08.2019 близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук на лавочці громадського транспорту «Ринок» біля ЦКР невідома особа відкрито без застосування насильства заволоділа мобільним телефоном «Honor» 7, імей: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 чорного кольору та грошовими коштами у сумі 20 доларів, після чого побігла в сторону вул. Першотравневої.»

20.09.2019 слідчим СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепановою О.В. винесено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

30.09.2019 слідчим СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепановою О.В. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень та не заперечується ним самим. Так, причетність до злочинів, які інкримінуються підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2019: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованих злочинів, а також допустимості доказів є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_1 , одружений, зі слів постійно проживає за місцем реєстрації у дружини або за місцем проживання батька та бабусі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину і у разі визнання його винним його може бути позбавлено волі на строк до шести років. Також судом береться до уваги, що ОСОБА_1 не працює, не має законного доходу, не відшкодував спричинену шкоду потерпілим. На обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП КРР «Кременчуцька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 не перебуває.

Доказів неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, йому також 20.09.2019 пред`явлено підозру слідчим Кременчуцького ВП КВП ГУНП в Полтавській області у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК, не має законного доходу, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів. Окрім того, прокурором надано докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та не дотримуватися належної процесуальної поведінки, оскільки під час досудового слідства повідомив адресу проживання, де фактично постійно не мешкав, при цьому сам ОСОБА_1 в суді визнав, що не з`явився на виклик до слідчого та не повідомив про причини неявки.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик впливу ОСОБА_1 на потерпілих та свідків, які, як вказує прокурор є його друзями та знайомими, оскілький вказаний ризик не підтверджений будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він не працює, раніше судимий, не має доходу. З цих же підстав є недоцільним і застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило. Суд вважає за досліджених обставин, що домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 , хоча, з його слів, і має зареєстроване місце проживання, може проживати за двома адресами з дружиною або із батьком, не має законних засобів до існування. При цьому в суді не надано доказів того, що будь-яка з адрес є його постійним місцем проживання, з письмових свідчень ОСОБА_12 , який є батьком підозрюваного, вбачається, що підозрюваний за адресою, повідомленою ним слідчому, не проживає, з`являвся близько двох місяців назад.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства. Згідно ч.1 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строк досудового слідства закінчується 24.11.2019 включно, оскільки підозра ОСОБА_1 пред`явлена 20.09.2019, з 04.10.2019 по 09.10.2019 він перебував у розшуку на час якого провадження в справі зупинялося. Згідно протоколу від 09.10.2019 ОСОБА_1 був затриманий цього дня о 12.32 год.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн., яка зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Черепанової Олени Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць 16 днів , починаючи з 12 год. 32 хв. 09 жовтня 2019 і до 24 год. 00 хв. 24 листопада 2019 включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 )

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 – з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування;

-докласти зусиль до пошуку роботи

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва