Ухвала суду № 84850146, 04.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12817/19

Провадження №4-с/369/121/19

УХВАЛА

про відмову у задовленні заяви про зупинення стягнення

04.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за № 369/7712/17 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Трофоменко Михайла Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Трофоменко Михайла Михайловича.

Особа, яка подала скаргу, просить суд зупинити реалізацію нерухомого майна – садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізовується на електронних торгах, які відбудуться 11.10.2019 року ( номер лоту 374398) в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа від № 369/7712/17 від 25.07.2018 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області до набрання законної сили рішення по справі № 369/12817/19.

В обґрунтування зазначає, що аукціон з продажу вказаного майна призначено на 11.10.2019 та існує ризик неправомірного відчуження такого майна, що спричинить для особи, яка подала скаргу, додаткові труднощі при поверненні його собі у власність у разі задоволення судом поданої скарги на дії приватного виконавця Трофименко М.М. Однак, при виставленні нерухомого майна на електронні торги Приватним виконавцем ОСОБА_2 було порушено права та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович не звертався до органу опіки та піклування зі зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна - предмету іпотеки, що підтверджується, зокрема, матеріалами виконавчого провадження. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 29.07.2019 року на адресу приватного виконавця - Трофименка М.М: надійшов лист - відповідь Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.07.2019 року № 02-14/627, згідно якої «згідно картотеки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрована 26.03.2019 року».

Станом на 13 серпня 2019 року в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/11639/19 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства Юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії в порядку загального позовного провадження.

В рамках даного судового процесу представником ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року по справі № 640/11639/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати дії в рамках виконавчого провадження №56885909, відкрите приватним виконавцем Трофименко М.М.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення реалізації нерухомого майна у справі за скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.151-153 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Крім цього, п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Нормами Розділу VІІ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також, відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року по справі № 640/11639/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати дії в рамках виконавчого провадження №56885909, відкрите приватним виконавцем Трофименко М.М.спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виставлення вказаного майна на прилюдні (електронні) торги.

Тому суд не вбачає підстав до задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки існує дана ухвала суду про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за № 369/7712/17 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Трофоменко Михайла Михайловича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М.Д. Медведський