Постанова № 84848777, 04.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12526/18

Категорія 38

2-а/295/42/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Стахова І.В. від 11.09.2018 року №693-ДК/0342По/08/01/-18 «Про накладення адміністративного стягнення» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивач вказав, що вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 02.05.2019 року позивач та його представник – Ганько ОСОБА_2 підтримали позов та просили задовольнити. Позивач пояснив, що інспектор не наділений повноваженнями щодо складання постанови про притягнення до відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. Позивача вчасно не сповіщено про місце і час розгляду справи, позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, справа розглянута без його участі, без даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, був отриманий позивачем 17.09.2018 року, а розгляд справи відбувся 11.09.2018 року.

Представник відповідача Горкуша М.А. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи містяться відзив на адміністративний позов, в якому представник зазначила, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, як посадова особа Головного управління та з урахуванням Закону № 963-IV діяла в межах визначенних повноважень.

В судове засідання 04.09.2019 року сторони не з?явилися, про місце, час та дату розгляду були повідомленні належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, а у разі неявки відповідача просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_3 .В. складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу, зі слів мешканців села Старий Солотвин та відповідно до довідки сільської ради ОСОБА_1 на земельній ділянці державної форми власності кадастровий номер 1820886500:05:000:2229 сільськогосподарського призначення загальною площею 56,1807 га провів обробіток ґрунту та посів сільськогосподарських культур (кукурудзи). На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою, площею 56,1807 га, за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови державного виконавця у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Стахов І.В. від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Частина друга ст. 188 ЗК України передбачає, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ніяким чином не перевіряє господарську діяльність, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України. Державний інспектор діяв в межах визначених повноважень.

Проте, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Позивача не було сповіщено ні про сам факт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, ні про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повідомлення про розгляд справи (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи відбувся 11.09.2018 року без участі позивача, а копію протоколу позивач отримав лише 17.09.2018 року. (а.с.6-8)

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС, у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і він повинен подати суду усі наявні докази.

Надані відповідачем докази не підтвердили правомірність його дій, інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не надано та судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт самовільного обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур ОСОБА_1 , згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не доведено, постанова від 11.09.2018 року, винесена інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 11.09.2018 року №693-ДК/0342По/08/01/-18, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Стахов І.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 – скасувати.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Довженка, 45.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук