Ухвала суду № 84847914, 10.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

10.10.2019 Справа № 920/1038/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши заяву від 02.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

до - фізичної особи-підприємця Дорофєєва Олексія Олександровича,

про стягнення 143519 грн 11 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 108360 грн, 2651 грн 11 коп. пені, 32508 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 10.07.2019 договору поставки № АБУ/100719/1630.

Ухвалою суду від 10.10.2019 було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на земельні ділянки відповідача, а також грошові кошти на рахунку відповідача. Позивач обґрунтовує заяву тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з ст. 136 ГПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення заявника, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись тощо. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на невиконання відповідачем господарського зобов`язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обгрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 02.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 10.10.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко