Ухвала суду № 84847773, 10.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року1 Справа № 915/2108/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, 53, код ЄДРПОУ 14305909)

відповідач 1: фізична особа-підприємець Розмариця Світлана Ярославівна (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач 2: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

про: стягнення заборгованості,

встановив:

08.10.2019 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №114/5-165304 від 30.09.2019 до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №011/30258/485701 від 30.11.2018 в сумі 98603,64 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 87340,53 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 14065,41 грн.;

- заборгованість за відсотками - 11263,11 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 9348,80 грн.

Разом із позовною заявою до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову за вих. №114/5-165301 від 30.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2108/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Заяву про забезпечення позову підписано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокатом ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позивачем, в порушення приписів зазначених норм, не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву про забезпечення позову.

Додані до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 не є належними доказами у розумінні ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України, не подано суду належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписано заяву про забезпечення позову за вих. №114/5-165301 від 30.09.2019, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 58, 60, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про забезпечення позову за вих. №114/5-165301 від 30.09.2019 разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький