Рішення № 84847258, 04.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Справа № 911/1809/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло”

до Обухівської міської ради Київської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державного підприємства “Київське лісове господарство”

про стягнення 644 284,04 грн

За участю представників:

від позивача: Орлов В.В. (дов. № 08-04/19 від 08.04.19), Розваляєва Т.С. (дов. № 01-01/19 від 01.01.2019);

від відповідача: Сердюк О.А. (дов. № 1225 від 07.06.19);

від третіх осіб 1 та 2: не з`явилися.

Обставини справи:

18.07.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (далі – позивач) до Обухівської міської ради Київської області (далі – відповідач) про стягнення 644 284,04 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2006 між Обухівською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» укладений договір оренди землі в м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, строком на 11 років.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 911/1482/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2018 задоволено позов прокуратури Київської області, визнано недійсним рішення 30 сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання “Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин” № 297- 30 сесії-ІУ від 23.02.2006 року, яким вилучено зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га; визнано недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання “Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин” № 65-8 сесїї-У від 30.11.2006 року, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення ТОВ “Київщина-Житло” земельної ділянки площею 5,8 га у користування; визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київщина - Житло” № 6192 від 20.12.2006 року зі всіма змінами та доповненнями; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 року.

У господарській справі № 911/1482/17 судами встановлено, що земельна ділянка лісового фонду ДП «Київський лісгосп», в кварталі 63, виділ 15, площею 5,8 га, на час виникнення правовідносин за договором від 09.02.2006 знаходилась у власності держави, тому Обухівська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала повноважень на вилучення її зі складу лісового фонду, переведення в землі міської ради для подальшої передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» під будівництво житлового комплексу.

Загальна сума збитків, понесених ТОВ «Київщина-Житло» у зв`язку з вчиненням недійсного правочину – договору оренди землі від 20.12.2016, становить 644 284,04 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач зазначає, що після укладання 20.12.2006 договору оренди землі в м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, строком на 11 років під будівництво житлового комплексу, ТОВ «Київщина-житло» понесені грошові витрати, пов`язані з виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних робіт, отриманням передбачених законом дозволів та технічних умов, які передують початку будівництва, витрати, пов`язані з посвідченням договору оренди в нотаріальному порядку, а також судові витрати, пов`язані з розглядом та виконанням рішення в господарській справі № 911/1482/17 та інші витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1809/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області та призначено підготовче засідання на 09.08.2019.

05.08.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1711 від 02.08.2019 (вх. № 15150/19 від 05.08.2019), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю позову. Також відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача. Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2019 залучено Державне підприємство «Київське лісове господарство» до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 13.09.2019.

02.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16553/19 від 02.09.2019), згідно якої останній заперечив проти доводів відповідача щодо безпідставності позовних вимог, яка прийнята судом.

11.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від третьої особи Державного підприємства «Київське лісове господарство» надійшло пояснення третьої особи щодо позову та відзиву № 1-724 від 10.09.2019 (вх. № 17304/19 від 11.09.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 187 151,50 грн оплати за відшкодування збитків за вилучення ділянки, провести судовий розгляд у відсутність представника третьої особи, яке задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1809/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.10.2019.

У судовому засіданні 04.10.2019 представники позивача підтримали задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи 1 Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області у судове засідання 04.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, яке було належним чином повідомлено про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.10.2019 та те, що третя особи 1 не скористалася наданим правом на подачу пояснення щодо позову або відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слово) представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцятої сесії четвертого скликання «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 297-30 сесії – ІУ від 23.02.2006 надано дозвіл ТОВ «Київщина-Житло» на виготовлення вибору земельної ділянки орієнтовною площею 5,8 га наміченої для відведення в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухові по вул. Каштановій при умові відшкодування збитків ДП «Київський лісгосп», погоджено ТОВ «Київщина-Житло» виготовлену документацію з відповідними службами згідно чинного законодавства України, вилучено із складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га, яка знаходиться в межах м. Обухів і входить в генеральний план забудови міста з метою подальшої передачі ТОВ «Київщина-Житло», земельну ділянку площею 5,8 га в м. Обухові, вул. Каштанова переведено в землі міської ради для подальшої передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» під будівництво житлового комплексу.

Рішенням третьої сесії п`ятого скликання «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 34-3 сесії – У від 27.07.2006 погоджено ТОВ «Київщина-Житло» матеріали вибору земельної ділянки, орієнтовною площею 5,8 га, наміченої для відведення в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухові по вул. Каштанова; надано дозвіл під будівництво житлового комплексу; зобов`язано ТОВ «Київщина-Житло» погодити виготовлену документацію з відповідними службами згідно чинного законодавства України .

Рішенням Обухівської міської ради восьмої сесії п`ятого скликання № 65 від 30.11.2016 «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» затверджений проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Горизонт», щодо відведення ТОВ «Київщина-Житло» земельної ділянки, площею 5,8 га, в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухові по вул. Каштановій; надано ТОВ «Київщина-Житло» земельну ділянку, площею 5,8 га, в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухові по вул. Каштановій; зобов`язано ТОВ «Київщина-Житло» заключити з Обухівської міською радою договір на право користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 10 років. Встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки 2 866 032,94грн, а саме: 42 990,49 грн за рік; 3 582,54 грн – щомісячно.

20.12.2006 між Обухівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 65 – 8 сесії – V скликання Обухівської міської ради надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території: м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер: 3223110100:01:100:0008 під будівництво житлового комплексу.

Договором від 15.07.2014 внесено зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2006, в тому числі щодо розміру земельної ділянки і орендної плати.

Рішенням приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 911/1482/17 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації до Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі №6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення 30 сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання ««Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 297- 30 сесії-ІУ від 23.02.2006 року, яким вилучено зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га; визнано недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 65-8 сесїї-У від 30.11.2006 року, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Київщина-Житло» земельної ділянки площею 5,8 га у користування; визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» № 6192 від 20.12.2006 року зі всіма змінами та доповненнями; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 року; стягнуто солідарно з Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" на користь Прокуратури Київської області 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнуто солідарно з Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" на користь Прокуратури Київської області 7040,00 грн (сім тисяч сорок гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції у справі № 911/1482/17 встановлено, що станом на момент прийняття відповідачем 1 рішення від 23.02.2006 року Обухівська міська рада діяла з перевищенням повноважень щодо вилучення земельної ділянки; відповідач 1 неправомірно розпорядився земельною ділянкою лісового фонду вилучивши її із складу лісового фонду Обухівського лісництва, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання "Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин" №65-8сесії-У від 30.11.2006 року, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Київщина-Житло" земельної ділянки площею 5,8 га у користування та визнання недійсним договору оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" №6192 від 20.12.2006 року зі всіма змінами та доповненнями є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; Обухівська міська рада, в перевищення наданих їй ст. 149 Земельного кодексу України повноважень на розпорядження землями, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:100:0008 під будівництво житлового комплексу № 6192 від 20.12.2006 року, то такий договір в силу вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним, у зв`язку з тим, що останній суперечить вимогам лісового та земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач зазначає, що після укладення 20.12.2006 договору оренди землі в м. Обухів вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, строком на 11 років під будівництво житлового комплексу, ТОВ «Київщина-Житло» понесено грошові витрати, пов`язані з виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних робіт, отриманням передбачених законом дозволів та технічних умов, які передують початку будівництва, витрати, пов`язані з посвідченням договору оренди в нотаріальному порядку, а також судові витрати, пов`язані з розглядом та виконанням рішення у господарській справі № 911/1462/17 та інші витрати.

Вказані витрати пов`язані з виконанням обов`язків за даним договором, тобто відповідно до ст. 22 ЦК України є реальними збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок Обухівської міської ради, оскільки договір є недійсним саме у зв`язку із прийняттям останньою незаконних рішень.

Судом встановлено, що позивачем понесені наступні витрати, які відносяться до реальних збитків у загальному розмірі 644 284,04 грн, а саме:

1. Проектні роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» - 30 246 грн, що підтверджується договором № КА2/09-15ПП з додатками № 1, № 2, № 3, банківською випискою, актом надання послуг № 99;

2. Геодезичні роботи, які виконані Державним підприємством Науково-дослідний інститут геодезії і картографії НДІГК» – 7 920 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 77 від 04.02.2016, банківською випискою, актом здавання-приймання робіт від 04.03.2016;

3. Послуги Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) з підготовки висновку щодо погодження розташування та висоти об`єктів на приаеродромній території – 3 600 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 77 від 04.02.2016, банківською випискою, актом здавання-приймання робіт від 04.03.2016;

4. Розробка детального плану території Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» - 54 873,70 грн, що підтверджується договором № 1082-02-1-2016 від 18.02.2016 з додатками №№ 1, 2, 3, 4, банківською випискою;

5. Послуги з узгодження будівництва об`єктів у зоні діяльності аеродромів Київ (Антонов)-1 та Київ (Антонов)-2 – 4 302,91 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 79Л від 10.05.2016, банківською випискою;

6. Погодження розміщення та абсолютної позначки об`єктів будівництва в районі аеродрому Київ/Бориспіль – 3 510 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 726/49 від 15.07.2016, банківською випискою, актом приймання-передачі виконаних робіт;

7. Послуги Державного підприємства «Київське лісове господарство» по проведенню суцільної рубки дерев та комплексу заходів по очищенню земельної ділянки – 5 600 грн, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 254 від 16.02.2007 і № 258 від 16.02.2010, ордером № 1 на знесення зелених насаджень від 03.03.2010 № 260, дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання підготовчих робіт від 18.03.2010 № 309/10, договором про надання послуг № 87 від 11.03.2010, банківською випискою;

8. Видача Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Телеком» технічних умов № 0410/01 на телефонізацію – 500 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-14928 від 30.03.2010, банківською випискою, актом № ОУ-00214 здачі-прийняття робіт (надання послуг), технічними умовами № 0410/01 на телефонізацію;

9. Видача Київською обласною філією ВАТ «Укртелеком» технічних умов № 18/08 від 17.03.2018 на радіофікацію житлового масиву – 190,82 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 13 від 17.03.2008, банківською випискою, технічними умовами № 18/08 від 17.03.2008;

10. Видача Державною інспекцією з енергозбереження по Київській області та м. Києву технічних умов на будівництво – 98,40 грн, що підтверджується договором № 01-02/0924 від 13.03.2008, банківською випискою, актом № 0924 здачі-прийняття закінченої роботи (етапу);

11. Розробка Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Телеком» технічних умов щодо забезпечення телефонного зв`язку – 336 грн, що підтверджується договором № 01-03-07/02 від 03.03.2007 з додатками №№ 1, 2, 3, банківською випискою, актом № ОУ-00290 від 28.03.2008 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

12. Надання Відкритим акціонерним товариством «Енергія» технічних умов на проектування вузлів обліку споживання теплової енергії – 3 360 грн, що підтверджується договором № 60 від 16.05.2018, актом № 1 приймання виконаних робіт, банківською випискою;

13. Надання Відкритим акціонерним товариством «Енергія» технічних умов на теплопостачання приміщень – 336 грн, що підтверджується договором-рахунком на роботи та послуги від 08.04.2008, актом приймання виконаних робіт від 08.04.2008, рахунком-фактурою № 854 від 26.08.2008, банківською випискою;

14. Проведення Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» проектно-вишукувальних робіт: містобудівне обгрунтування житлової забудови – 32 650 грн, що підтверджується додатковою угодою № 1-2008 від 08.05.2018 з додатками № 1, № 2, актами виконаних робіт № 255 від 12.05.2018 і № 287 від 22.05.2018, накладною № 92 від 21.05.2018, банківською випискою;

15. Виготовлення ПНВІП «Архітектурно-технічне бюро» архітектурно-планувального завдання та будівельного паспорта – 1 285,51 грн, що підтверджується банківською випискою про сплату на підставі рахунку-фактури № 86 від 09.06.2008, актом передання-прийняття виконаних робіт;

16. Видача ПАТ «Київобленерго» технічних умов – 311,84 грн, що підтверджується банківською випискою про оплату т/у згідно рахунку-фактури № 9107900715 від 18.06.2007;

17. Реєстрація в ДП Центр ДЗК договору оренди – 192 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 06.03.2007 про оплату згідно рахунку-фактури № 1014000791 від 05.02.2007;

18. Видача ВАТ «Київоблгаз» технічних умов на газифікацію об`єкта – 296,64 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № Т/000444 від 27.03.2007, платіжним дорученням № 510 від 29.03.2007;

19. Виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «Горизонт» технічної документації щодо надання земельної ділянки в оренду – 1 500 грн, що підтверджується договором № 88-07 від 19.04.2007 з додатком № 1, платіжним дорученням № 703 від 27.04.2007;

20. Проведення Національним аграрним університетом агрохімічних досліджень зразків грунту та морфолого-генетичного обстеження грунтів території – 7 020 грн, що підтверджується договором № 404 від 05.10.2007 з додатками № 1, № 2, результатами дослідження ділянки, актом приймання-здачі виконаних робіт, банківською випискою;

21. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-2003» комплексу робіт по винесенню в натуру кутів повороту меж земельної ділянки – 3 240 грн, що підтверджується договором № 43 від 23.10.2007, актом № 1 прийомки-передачі виконаних робіт, банківською випискою;

22. Виготовлення ТОВ «НВК «Горизонт» проектної документації із надання земельної ділянки в оренду – в загальній сумі 28 014 грн, що підтверджується договором № 31-06 від 28.03.2006, платіжним дорученням № 16 від 11.04.2006, № 48 від 01.06.2006;

23. Сплата внеску на соціальний розвиток інфраструктури міста Обухів в зв`язку з реалізацією проекту будівництва – в загальній сумі 100 000 грн, що підтверджується договором б/н від 15.05.2006, платіжними дорученнями № 36, № 37, № 46, № 52;

24. Послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Девелопер» щодо комерційного посередництва – супроводження проекту – 7 668 грн (загальний платіж по декількох об`єктах – 23 004 грн), що підтверджується договором № 1 від 01.09.2006 з додатком № 1, платіжним дорученням № 272 від 14.12.2006, платіжним дорученням № 376 від 13.02.2007;

25. Видача ВАТ «Енергія» технічних умов на проектування – 100 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 07.08.2006;

26. Санітарно-епідеміологічна оцінки Інститутом гігієни та медичної екології проектних матеріалів щодо додержання нормативної інсоляції в житловому комплексі – 840 грн, що підтверджується договором № 3134 на виконання робіт від 12.09.2006, платіжним дорученням № 213 від 14.11.2006;

27. Видача Державною інспекцією з енергозбережння по Київській області та м. Києву технічних вимог на проектування житлового комплексу – 98,40 грн, що підтверджується договором № 01-02/2778 на роботи та послуги від 18.09.2006, платіжним дорученням № 119 від 20.09.2006;

28. Надання УДНДІПМ Діпромісто містобудівних умов житлової забудови – 8 000 грн, що підтверджєуться платіжним дорученням № 17 від 11.04.2006;

29. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний проект» топографічного знімання у масштабі 1:500 – 17 500 грн, що підтверджується договором про виконання топографічного знімання у масштабі 1:500 № Т1/1 від 01.02.2016 з додатком № 1, актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки від 08.02.2006, від 19.02.2016;

30. Сплата ГУ ДКСУ у м. Києві державного збору за офіційні дії по погодженню розміщення житлового комплексу – 132,60 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 130 від 24.11.2016, банківською випискою;

31. Виконання ФОП Дмитруком С.С. проектно-вишукувальної роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) – 4 000 грн, що підтверджується договором на створення проектно-вишукувальних робіт № 01-017 від 16.01.2017 з додатком № 1, актом прийому-передачі виконаних робіт, рахунком-фактурою № 01-017 від 16.07.2017, банківською випискою;

32. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НДІ містобудування» детального плану території мікрорайону – 100 000 грн, що підтверджується договором на виконання містобудівної документації № 5/12 від 15.08.2016 з додатками № 1, № 2, листом ТОВ «НДІ Містобудування від 25.08.2016 вих. № 13-8/16, банківськими виписками;

33. Оплата судового збору про перегляд справи Верховним Судом у справі № 911/1482/17 – 12 800 грн, що підтверджується банківською випискою;

34. Компенсація судового збору Прокуратурі Київської області у справі № 911/1482/17 – 3 200 грн і 3 520 грн, що підтверджується банківськими виписками від 12.06.2018;

35. Оплата витрат виконавчого провадження № 56584871 від 11.06.2018 по виконанню рішення суду у справі № 911/1482/17 – 301 грн і 1 344 грн, що підтверджується банківськими виписками від 23.06.2018;

36. Вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Щур Н.Р. – посвідчення договору від 15.07.2014 про внесення змін та доповнень до договору оренди від 20.12.2016 – 7 000 грн, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 15.072014, рішенням Обухівської міської ради № 308 від 26.04.2012, актом виконаних робіт, банківською випискою;

37. Оплата Управлінню земельних ресурсів в Обухівському районі визначення грошової оцінки землі – 125 грн, що підтверджується рахунком б/н від 01.11.2010, банківською випискою;

38. Проектування Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Бард» системи телебачення – 300 грн, що підтверджується актом № ОУ-00000204 здачі-прийняття робіт, банківською випискою;

39. Отримання від Управління земельних ресурсів м. Обухів довідки щодо нормативної оцінки землі – 50 грн (03.11.2008) і 150 грн (01.10.2008), що підтверджується банківською випискою про оплату згідно квитанції б/н від 17.02.2008, актом приймання-здачі виконаних робі, банківською випискою про оплату згідно рахунку-фактури № 111 від 02.09.2008;

40. Науково-археологічне обстеження Обласним центром охорони пам`яток історії, археології – 491 грн, що підтверджується запитом позивача вих. № 135 від 16.10.2008 до ПАТ «БГ Банк», довідкою БГ Банку № 03/1072 від 14.11.2018, випискою по особовому рахунку;

41. Оплата Управлінню земельних ресурсів в Обухівському районі визначення грошової оцінки землі – 50 грн (31.08.2006), що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 01.09.2006;

42. Виготовлення Архітектурно-технічним бюро «ПНВІП» тексту висновку – 78,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 18.08.2006;

43. Відшкодування Державному підприємству «Київське лісове господарство» збитків лісогосподарського виробництва – 187 151,50 грн, що підтверджується довідкою ДП «Київське лісове господарство» від 23.01.2008 № 23, лист ДП «Київський лісгосп» від 03.03.2006 № 02104, розрахунком збитків на земельну ділянку лісового фонду, платіжним дорученням № 95 від 22.08.2006.

Предметом позову є вимога про стягнення 644 284,04 грн збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд встановив, що внаслідок неправомірних винних дій відповідача (встановлено судовими рішеннями у справі № 911/1482/17) щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 5,8 га з кадастровим номером 3223110100:01:100:0008, яка знаходиться на території: м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області під будівництво житлового комплексу, позивачем понесені реальні збитки у сумі 644 284,04 грн (грошові витрати, пов`язані з виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних робіт, отриманням передбачених законом дозволів та технічних умов, які передують початку будівництва, витрати, пов`язані з посвідченням договору оренди в нотаріальному порядку, а також судові витрати, пов`язані з розглядом та виконанням рішення у господарській справі № 911/1462/17 та інші витрати, детальний опис яких зазначено у мотивувальній частині даного судового рішення), що підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами (а.с. 48-252).

Означені неправомірні дії відповідача перебувають у прямому причиново-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем реальних збитків у розмірі 644 284,04 грн), які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 644 284,04 грн збитків є обгрунтованою.

Доводи відповідача відносно того, що дії ТОВ «Київщина-житло» щодо отримання в оренду земельної ділянки за рахунок земель державної власності вкритих лісом, у тому числі і укладення договору оренди земельної ділянки, суперечили вимогам Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, а тому ризик такої господарської діяльності за результатами укладеного договору покладається на ТОВ «Київщина-Житло» спростовується встановленими у судовій справі № 911/1482/17 неправомірними діями Обухівської міської ради щодо укладення з ТОВ «Київщина-житло» договору оренди земельної ділянки з перевищенням повноважень на розпорядження землями.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Крім того, згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011, заява №29979/04 принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Судом визнаються неспроможними доводи відповідача щодо безпідставності стягнення з відповідача 187 151,60 грн витрат за відшкодування збитків за вилучення ділянки, оскільки у справі № 911/1482/17 встановлено неправомірність дій Обухівської міської ради щодо неправомірного розпорядження земельною ділянкою лісового фонду, вилучивши її із складу лісового фону Обухівського лісництва.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження вини Державного підприємства “Київське лісове господарство” у неправомірності понесення позивачем 187 151,60 грн витрат за відшкодування збитків за вилучення ділянки, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає доказово неспроможними твердження представника відповідача на те, що сплачені відповідачем 100 000 грн внеску на соціальний розвиток інфраструктури міста Обухів були сплачені добровільно ТОВ «Київщина-житло» відповідно до тристороннього договору від 15.05.2006, оскільки згідно п. 1.1. договору від 15.05.2016 сплата внеску на соціальний розвиток інфраструктури міста Обухів пов`язана з реалізацією ТОВ «Київщина-житло» проекту з будівництва Житлового комплексу на земельній ділянці не менш 4,99 га.

Усі інші твердження та доводи позивача, відповідача та третьої особи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та другого відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив, поясненні третьої особи щодо позову та відзиву та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до суду 18.07.2019, що підтверджується першим аркушом позовної заяви (а.с. 7).

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України, як наслідок вчинення недійсного правочину, право на звернення з яким у ТОВ «Київщина-житло» виникло з дати набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 911/1482/17 (18.02.2018), якою визнано недійсним договір оренди землі від 20.12.2006.

Суд вважає, що дії позивача щодо здійснення витрат на виконання договору оренди землі від 20.12.2006 за період з 2006 року по 2018 рік свідчать про наявність у позивача обгрунтованої впевненості у правомірності договору, наслідком якої є фактичні дії щодо виконання договору оренди землі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки суд вважає, що позивачем не пропушено строк позовної давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення 644 284,04 грн збитків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 644 284,04 грн збитків підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло” до Обухівської міської ради Київської області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство “Київське лісове господарство” про стягнення 644 284,04 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 644 284 (шістсот сорок чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні) 04 коп. збитків та 9 664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) 26 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 10.10.2019.

Cуддя П.В.Горбасенко