Постанова № 84840230, 07.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14592/19

н/п 3/640/2868/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Горностаєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2019 о 09-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Метробудівників, біля буд. 15, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в КЗОЗ ХОНД закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що його не було зупинено працівниками поліції під час керування зазначеним автомобілем, а коли він знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані, на прилеглій території дому №15, по вул. Метробудівників, за місцем його фактичного мешкання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Горностаєв В.І. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що 16.07.2019 приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання по вул АДРЕСА_3 , він вийшов до автомобілю «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля дому, з метою забрати технічний паспорт на транспортний засіб, який знаходився у салоні автомобіля. Коли він перебував в салоні зазначеного автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, та пред`явили вимогу надати посвідчення водія, для чого у них не було жодних підстав. Ознаки наявності у нього стану наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №186071, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не оглядали. Вважає, що вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, є незаконною, оскільки передбачена тільки тоді, коли є всі підстави вважати, що особа керувала автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, однак, будь-які докази, що вказують на це, відсутні. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , що він взагалі не керував автомобілем, а тільки знаходився у ньому біля під`їзду свого будинку, та не може саме в той час пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому що на той час у нього вдома знаходились двоє неповнолітніх дітей, які ще спали, поліцейські не прийняли до уваги. Безпідставність звинувачень його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, також підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №25/19, КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, лікаря судово-медичного експерта-токсиколога, який за зверненням ОСОБА_1 16.07.2019 о 13.30 год., в відділення судово-медичної токсикології за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 35, було проведено судово-токсикологічне дослідження його сечі, відповідно до якого, в сечі метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, ефедрон, промедол, кокаїн, опій, канабіноїди не виявлені. Вважає також, що пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути належним доказом по справі, оскільки вони не свідчать саме про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, та не підтверджують наявність у нього ознак наркотичного сп`янінні. На підставі викладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.07.2019 вона спускалася в ліфті на перший поверх разом із ОСОБА_1 , вийшли з під`їзду, вона пішла на право, а ОСОБА_1 повернув наліво та пішов до свого автомобілю. Обставини за участю поліцейських не бачила.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 16.07.2019 приблизно о 10.00 год. він був у своєму автомобілі, та побачив свого сусіда ОСОБА_1 , котрий підійшов до свого автомобілю, відчинив його, та сів у автомобіль, через деякий час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції підійшли до нього. Про що вони спілкувалися він не чув. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці.

В судовому засіданні 28.08.2019 за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 16.07.2019 приблизно о 10.15 год. вона, із своїм чоловіком ОСОБА_5 , поверталися з джерела по вул. Метробудівників, коли вони проходили через двір будинку АДРЕСА_3 вони зупинилися перепочити, оскільки несли боклажки з водою, та побачили як з другого під`їзду вказаної будівлі вийшов ОСОБА_1 з незнайомою дівчиною. Він пішов вліво до свого автомобілю марки «IKCO Samand», котрий стояв між 2 та 3 під`їздами. Коли він підійшов до свого автомобілю він відкрив двері та щось у ньому шукав, потім сів у автомобіль, однак двигун не заводив. Потім вони побачили, як до його автомобілю позаду під`їхав автомобіль патрульної поліції, та працівники поліції почали із ним про щось спілкуватися. Вони відпочили та пішли до дому. Про що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 вони не чули. Однак наступного дня від ОСОБА_1 вони дізналися, що працівники поліції склали на нього протокол, про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Раніше вона ніколи не бачила ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №186071 від 16.07.2019 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зі змісту вказаних вище норм вбачається, що огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з пояснень яких слідує, що ОСОБА_1 вийшов з під`їзду будівлі де він мешкає, підійшов до свого автомобілю, відчинив його, та щось у ньому шукав, однак двигун не заводив та не керував транспортним засобом, під час того, як до нього підійшли працівники поліції.

До матеріалів справи працівниками поліції залучено диск з відео-матеріалом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні (а.с. 6), однак на вказаному диску відсутні дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.07.2019 о 09.45 год., або був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №186071 від 16.07.2019 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, оскільки автомобіль не рухався (а.с. 1).

В судове засідання викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №186071 від 16.07.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 10, 11-12).

Однак в судове засідання вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 4, 5).

Будь яких доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. АХ0706НА 16.07.2019 о 09.45 год. до матеріалів справи не залучено та в ході її розгляду суду не надано.

Отже, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 керував автомобілем «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , під час його зупинки працівниками поліції.

В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Муратова