Ухвала суду № 84837306, 02.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1910/15-ц

Провадження 2-р/216/1/19

УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського політехнічного технікуму про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі № 216/1910/15-ц за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов`язання провести перерахунок стипендії та її виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, ухваленим по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов`язання провести перерахунок стипендії та її виплату задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з Українського політехнічного технікуму на користь ОСОБА_1 2801,51 грн. заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року та зобов`язано Український політехнічний технікум з 01.02.2015 року виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання.

Заявник Український політехнічний технікум звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року обґрунтовуючи тим, що на час винесення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мала такий зміст: "...шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або ІІ групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб".

На теперішній час, дана стаття викладена у такому змісті: "... шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або ІІ групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та виплатою за рахунок бюджетних коштів соціальної стипендії в порядку та розмірі, встановлених Кабінетом Міністрів України".

А тому просить надати роз`яснення по судовому рішенню від 17 липня 2015 року, а саме роз`яснити у якому розмірі нараховувати стипендію у 2017 та у 2018 роках: у розмірі прожиткового мінімум, встановленого законом для працездатних осіб, або ж у розмірі, встановленому ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" в редакції Закону № 1774 - VIII від 06.12.2016; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2249- VIII від 19.12.2017 та згідно Постанови № 1045 Кабінету Міністрів України як всім студентам технікуму цієї пільгової категорії.

Представники Українського політехнічного технікуму Гузь О.В. та Балан В.П. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності, наполягали на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного чи приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Так, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року з Українського політехнічного технікуму стягнуто на користь ОСОБА_1 2801,51 грн. заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року та зобов`язано Український політехнічний технікум з 01.02.2015 року виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, в частині задоволення позову прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання Українського політехнічного технікуму виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2015 р. стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасувати, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Тому, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів заявника на те, що у резолютивній частині рішення суду відсутні чіткі та конкретні вказівки щодо розміру нарахування стипендії ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене вище, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зміст рішення є зрозумілим та жодних перепон у виконані судового рішення суд не вбачає, а заявник не навів.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представників відповідача про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 у справі № 216/1910/15-ц за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов`язання провести перерахунок стипендії та її виплату, а тому відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українського політехнічного технікуму про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі № 216/1910/15-ц за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов`язання провести перерахунок стипендії та її виплату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бутенко М.В.