Ухвала суду № 84836880, 08.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25068/19

Провадження № 1-кс/686/14271/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Павловського С.М., слідчого Невмержицького М.І., захисника – адвоката Попова І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Невмержицького Максима Івановича погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником 1 – го міжрайонного сектору Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної Поліції в Житомирській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, –

у кримінальному провадженні № 62019240000000344,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Невмержицький Максим Іванович, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України Павловським С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення значимої для досудового розслідування інформації, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000344 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.10.2019 року о 20:38 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме що він у період вересня-жовтня перебуваючи на посаді начальника 1 – го міжрайонного сектору Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Житомирській області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Так, наказом №84о/с від 03.05.2017 начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 В.П, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 1 – го міжрайонного сектору Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В силу згаданої посади ОСОБА_3 було відомо, що відповідно до ч. 4 ст. 7, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Крім того, ОСОБА_1 також було відомо, що будучи працівником поліції, відповідно до ст. ст. 1, 17, 18, 23, 61, 62 Закону України «Про національну поліцію» він зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

5) виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

6) вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

7) вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

8) здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

9) у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Однак, ОСОБА_1 , будучи працівником поліції, знехтував зазначеними вимогами законодавства та вчинив злочинні дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин за наступних обставин.

Зокрема, 11.09.2019 року, близько «21» год. «00» хв., на розі вулиць Раскової та Житомирської у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 передав (збув) ОСОБА_4 речовину рослинного походження упаковану в один поліетиленовий пакет білого кольору та один поліетиленовий пакет жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 8.6-0766:19 від 23.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою масою 86, 15 г. та 20, 86 г. відповідно, за що 30.09.2019 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на збут наркотичних засобів, 05.10.2019 року близько «20» год «25» хв., на розі вулиць Раскової та Котляревського у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 повторно передав (збув) ОСОБА_4 паперовий згорток білого кольору в якому міститься невстановлена на даний час досудовим розслідуванням речовина (зі слів ОСОБА_1 – МЕТАДОН), який відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, після чого злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена внаслідок його затримання працівниками правоохоронних органів.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: наказ про переміщення ОСОБА_1 на посаду від 03.05.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.09.2019 року, протокол огляду , помітки та вручення від 30.09.2019 року, протокол огляду місця події від 30.09.2019 року, протоколи огляду місця події від 05.10.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2019 року, протокол освідування особи від 05.10.2019 року, протокол обшуку від 05.10.2019 року, протокол за результатами проведення оперативно – розшукового заходу аудіо контролю від 24.04.2019 року, висновок експерта №8.6-0766:19 від 23.09.2019 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення значимої для досудового розслідування інформації, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення..

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_1 раніше не судимий, являється учасником бойових дій, має постійне місце проживання, та двох малолітніх дітей на утриманні, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та двох дітей на утриманні в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.12.2019 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 грудня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду – м. Бердичів, Житомирської області.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не спілкуватися з заявником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) не спілкуватися з працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а також будь-якими іншими працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі його наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 02 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя