
копія
ЄУН справи 678/1294/19
Провадження № 2-678-534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Летичівський районний суд Хмельницької області: суддя Лазаренко А.В. з участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
У даній заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є предметом його позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння:
- бум (подаючий) з гідро бортом, гідронасосом, ел.двигуном;
- транспортер вологої сировини з ел.двигуном;
- іскрогасник;
- барабан сушильний колісний, резиновий хід з приводом і ел.двигуном;
- труба аеродинамічна;
- циклон активний з ел .двигуном 18.5 кВт;
- дозуючий шлюз з А .двигуном;
- подрібнювач ДКУ з ел.двигуном ЗО.кВт;
- накопичувальний бункер готової сировини з транспортером і ел.двигуном;
- малі циклони аспірації охолоджувача з ел.двигунами, шлюзовими затворами;
- дозуючий шнек з ел.двигуном №1;
-дозуючий шнек з еллвигуном №2;
- змішувач сировини з ел.двигуном;
-норія охолоджувача;
-охолоджувач паливної гранули з просіювачем;
-деревоподрібнюючу машину для деревини МРН 3О з електродвигуном 92 кВт.;
- прес-гранулятори 1 т./год. (в т.ч. матриця, консоль, роліки) з електродвигунами 55 кВт/год. без пульта керування в кількості 2 штуки:
- пульт керування сушкою;
- пульт керування гранулятора №1;
- пульт керування гранулятора №2;
- конденсаторну установка 270 кВАр;
- комплект кабелів;
- пульт плавного запуску МРН-30, ел. двигун 92 кВт;
дробарку роторно-молоткову ДРМ-2 55 кВт/3000 об./хв. та пульт керування;
посилаючись на значність вартості спірного майна (1981000грн.) і можливість його відчуження відповідачами.
Заяву розглянуто відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи і встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки перераховане майно не визначено індивідуальними ознаками і на нього не додана технічна документація (паспорт) та докази про прийняття його відповідачами, при тому, що за змістом ст. 387 ЦК України, предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ з доказами у підтвердження права власності на неї.
Тому, дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 право повторного звернення з такою ж заявою.
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В. Лазаренко
Судове рішення № 84836734, Летичівський районний суд Хмельницької області було прийнято 09.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 678/1294/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: