Постанова № 84833850, 07.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5332/19

№ 3/183/2248/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21221 КУпАП, що надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником політичної партії «Аграрна партія України об`єднана», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за участю:

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Борисенка А.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/879, за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого до Національного агентства 07.05.2019 року політичною партією «Аграрна партія України об`єднана» (код ЄДРПОУ 39554686) за І квартал 2019 року (далі - Звіт Партії) за підписом керівника Партії ОСОБА_2 , встановлено, що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме: у пунктах 6.1 глав 6 розділів III звітів місцевих організацій Партії зазначено відомості щодо отримання спонсорських внесків у вигляді надання приміщення (квартири) для реєстрації місцезнаходження. Проте, у відповідних графах звітів місцевих організацій Партії не відображено вартість спонсорських внесків та не долучено до звітів місцевих організацій Партії висновки, відповідно до методології визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої рішенням Національного агентства від 16.11.2018 року № 2596 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2018 року за № 1397/32849, що є порушенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі — Закон), частини дванадцятої статті 17 Закону, підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 року за № 1185/29315 (копії сторінок Звіту Партії додаються).

Вищезазначені порушення зафіксовані в акті про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02.07.2019 року та у висновку про результати аналізу звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02.07.2019 року № 225 (копії акта про проведення аналізу звіту та висновку про результати аналізу звіту додаються).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 21221 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядається органами, зазначеними в статях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства (статті 1724- 172;, 1729'2, 18846, 21215, 21221).

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвокат Борисенко А.О. в суді просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, розглянувши письмові пояснення захисника Борисенка ОСОБА_3 , суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція статті 21221 КУпАП має такий зміст: порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Отже, встановлено, що у тексті ст. 21221 КУпАП не визначено суб`єкта адміністративного правопорушення.

Норми Глави ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст.. 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, особи без громадянства), посадові та юридичні особи. Якщо виходити з аналізу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП, то суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подати фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Обов`язок подати до НАЗК зазначений звіт політичної партії покладено, відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону № 2365-ІІІ, на політичну партію.

Отже, зазначене дає підстави вважати, що до відповідальності, передбаченої ст.. 21221 КУпАП, за порушення порядку подання такого звіту у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа – політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею, зокрема, ОСОБА_2 як керівник політичної партії «Аграрна партія України об`єднана».

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/879 відсутні відомості про вручення копії протоколу особі, щодо якої його складено. До матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми № 119, де зазначено, що 08.08.2019 року ОСОБА_4 отримав особисто, але що саме було отримано, не зазначено. Ким приходиться ОСОБА_4 керівникові партії ОСОБА_2 також у повідомленні не вказано.

Тому є достатньо підстав вважати, що особисто ОСОБА_2 не отримав копію протоколу адміністративне правопорушення, а тому не ознайомлений з його змістом.

На сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова – «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до протоколу додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів мають лише відмітку «копія» без зазначення найменування посади, особистого підпису, прізвища та ініціалів особи та дати засвідчення. Тому суддя вважає надані докази не допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП, не підтверджується а ні обставинами, викладеними у протоколі, а ні доданими до нього матеріалами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 21221 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя І.П. Крохмалюк