Ухвала суду № 84833431, 01.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3107/19

Провадження № 1-кс/202/10560/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

1 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартиріза місцемфактичного мешканнядиректора ТОВ«Аульська хлоропериливнастанція» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 ,з метоювідшукання тавилучення усіхбез виключенняфінансових табухгалтерських документів,що маютьвідношення донезаконної реалізаціїкомунального майна,а саме: актів списання основних засобів - контейнерів хлорних в кількості 163 одиниці від 30.03.2011 № 2, з відповідними рішеннями Дніпропетровської обласної ради; актів здавання-приймання та накладних на оприбуткування металобрухту у кількості 21,44 тони; договорів, фінансових та бухгалтерських документів, що підтверджують реалізацію металобрухту підприємством ТОВ «Щит-Інвест» (ОКПО 30443407); актів списання: автомобіля Краз д/н НОМЕР_1 , автомобіля Камаз-5320 д/н НОМЕР_2 , автомобіля Маз 53371-029 д/н.; актів списання автомашин: ЗИЛ-ІЗО держ. № 85-03; автокрану КС-2571 держ. №11-98; автомашини ЗИЛ-31810 держ. №70-03; автомашини ВАЗ-21061; автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_3 , а також: чорнових записів, листування, комп`ютерної техніки, телефонів, SIM-карток телефонів, електронних накопичувачів інформації, жорстких дисків комп`ютерів, флеш-накопичувачів інформації в тому числі носіїв інформації, в яких відображено будь-які фінансові та бухгалтерські операції, що мають відношення до незаконної реалізації комунального майна, печаток, штампів, реєстраційних та бухгалтерських документів інших підприємств, тобто таких, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування, або цінностей здобутих злочинним шляхом.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.10.2017 року до постійної комісії Дніпропетровської обласної ради надійшов лист директора ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» (ТОВ «АХПС») ОСОБА_5 з проханням провести перевірку наявності стану напряму та ефективності використання переданого за договором оренди майна. Після отримання вказаного листа на 26.10.2017 року було проведено засідання постійної комісії по розгляду вказаного питання та складено висновки та рекомендації які були направлені на ім`я голови Дніпропетровської ради ОСОБА_6 . Під час засідання комісії також стало відомо, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровської області 17.08.2016 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ради з 24.07.2006 по 01.07.2016 рр. (акт № 06- 21/13).

Згідно з висновками, ревізією встановлено недоотримання коштів обласним бюджетом при наданні в оренду цілісного майнового комплексу Аульської хлоропереливної станції на загальну суму 3 053 515,87 грн. з них внаслідок невірно застосованої орендної ставки - 1 925 994, 26 грн. з причин не укладання кредитного договору - 1 127 521, 61 грн., а також встановлено незаконну реалізацію комунального майна - контейнерів для зберігання хлору на суму 40 060, 86 грн. та інші факти розтрати комунального майна у тому числі автотранспорту.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)буловчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В своєму клопотанні прокурор ставить питання про проведення обшуку в житловій квартирі за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «Аульська хлоропериливна станція» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення усіх фінансових та бухгалтерських документів, що мають відношення до незаконної реалізації комунального майна, та інших речей і документів, які мають відношення до кримінального провадження.

Проте слідчим не доведено неможливість отримання вищевказаних документів та речей у інший спосіб, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей і документів, проведення інших слідчих дій.

Матеріалами клопотання не доведено, що в даному випадку проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним заходом, пропорційним втручанню в права інших осіб.

Крім того, з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, що відшукуванні речі можуть зберігатися за місцем мешкання директора ТОВ «Аульська хлоропериливна станція» ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 4 жовтня 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1