Ухвала суду № 84832979, 09.10.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1450/19

Провадження № 2/211/1067/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне банку по АДРЕСА_1 , що накладений Довгинцівським ВДВС постановою про арешт майна боржника № 5318975 від 10.03.2017 р., посилаючись на порушення своїх майнових прав з реалізації вказаного домоволодіння постановою державної виконавчої служби. В обґрунтування позову зазначив, що 09 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір № 123/07-ІК/019, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 55000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 09 серпня 2007 року між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передала належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 235,3 кв.м., житловою площею 121,6 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із систематичним невиконанням боржником умов договору, банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, 27 листопада 2018 року право власності на майно було зареєстровано за позивачем. Однак реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 10 березня 2017 року Довгинцівським ВДВС накладено арешт на вказане нерухоме майно. В зв`язку з порушенням права позивача, як власника домоволодіння, на розпорядження своєю власністю, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 211/3175/19 за її позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, предметом якої є оскарження рішення № 44290017 від 27.11.2018 р. пор реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши запис в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», оскільки ці дві справи взаємопов`язані та задоволення її позовних вимог по тій справі може бути підставою для відмови в позові АТ «Укрсоцбанк» по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заяви від представника позивача про розгляд клопотання за його відсутності разом із запереченнями проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Так, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/3175/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Третяк Тетяна Василівна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де позивач просить суд скасувати рішення № 44290017 від 27.11.2018 р. державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 р. про реєстрацію права власності на будинок загальною площею 235,3 кв.м., житловою площею 121,6 к.в.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 44290017 про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на зазначене нерухоме майно.

Оскільки вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин, пов`язаних з правом власності на спірне домоволодіння та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, може прямо вплинути на розгляд даної справи щодо звільнення спірного майна з-під арешту, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України,-

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту – зупинити до розгляду Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 211/3175/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Третяк Тетяна Василівна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко