Ухвала суду № 84832678, 09.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1515/19

1-кс/171/917/19

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Стрельченко І.О. про призначення судової – товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040410000709 від 11.08.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

08.10.2019 року старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Стрельченко І.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової – товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 11.08.2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в гаражі № 6, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ (гаражне товариство «Лідер"), де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділа автомобілем «Мерседес бенц 123» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому, чим завдала останньому майнової шкоди.

За даним фактом 11.08.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Стрельченко І.О., розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової – товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову – товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової – товарознавчої експертизи.

Проведення судової – товарознавчої експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання стпршого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Стрельченко І.О. про призначення судової – товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019040410000709 від 11.08.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судову – товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні, на вирішення якої поставити питання - яка ринкова вартість станом на 11.08.2019 року:

1.Велосипед «Starter 26959» у робочому стані, в експлуатації з літа 2017 року?

2.Мультиметр «DT 9205A» » у робочому стані, в експлуатації з жовтня 2018 року?

3.магнітоли «Pioneer» моделі «MOSFET 50Wx4» у робочому стані, в експлуатації з вересні 2018 року?

4.магнітоли «Pioneer» моделі «MOSFET 65Wx4» у робочому стані, в експлуатації з 2009 року?

5.пара колонок «Вега 25АС-109», потужністю 25 Вту робочому стані, в експлуатації з 1987 року?

6.пара колонок «Романтика 10АС-207»потужністю 10 Вту робочому стані, в експлуатації з 2018 року?

7.пара колонок TrustRemo 2.0 SpeakerSet (TR17595) у робочому стані, в експлуатації з 11.04.2016 року?

8.портфель-дипломат зі шкірозамінника в експлуатації з 2016 року?

9.нейлонова сумка дляноутбуків 15,6 зі шкірозамінника в експлуатації з 2016 року?

10.ноутбук «HP PavilionSleekbook 15 моделі «B182ER» комплектація «D9U07EA» у робочому стані, в експлуатації з 2016 року?

11.підсилювач звуку «Амфитон 25У-202С» у робочому стані, в експлуатації з 1994 року?

12.сумка для мультимедійних дисків (holder 40) із тканини на блискавці в експлуатації з 2014 року?

13.чоловіча барсетка-клатч «Vorpe» чорного кольору в експлуатації з червня 2019 року?

14.електродрель ударна «Ритм ДЭУ-650» сірого кольору у робочому стані, в експлуатації з 2016 року?

15.модем бездротового інтернету «Huawei EC315» з виходом під антену у робочому стані, в експлуатації з квітня 2018 року?

16.мобільний телефон «Nomi i5050 Evo Z 3/32GB» у робочому стані, в експлуатації з 11.04.2018 року?

17.чохол-книга «NomiSlimCover SCI 5050» у робочому стані, в експлуатації з 11.04.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Стрельченко І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.