Ухвала суду № 84832073, 09.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/5439/18

Провадження № 4-с/520/102/19

УХВАЛА

про задоволення скарги

09.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржника - Зарецького І.Г.,

представника суб`єкта оскарження - Громадського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., на бездіяльність приватного виконавця щодо не передачі майна на реалізацію,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" завернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, т. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) передати на реалізацію описане та арештоване майно в виконавчому провадженні № 58781304, що належить боржнику ОСОБА_1 - не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Державному підприємству «СЕТАМ».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в супереч пункту 7 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем порушується одна із головних засад виконавчого провадження - розумність строків виконавчого провадження. На протязі тривалого часу після проведення опису та арешту майна, визначення вартості описаного майна - не передано майно для примусової реалізації, що перешкоджає виконанню рішення суду, шляхом примусової реалізації на публічних торгах для погашення заборгованості перед Стягувачем - AT «Райффайзен Банк Аваль».

AT «Райффайзен Банк Аваль» вважає за необхідне вжиття заходів, щодо найскорішого, своєчасного, неупередженого та ефективного примусового виконання судового рішення, поданого на виконання до Приватного виконавця для задоволення вимог Стягувача - AT «Райффайзен Банк Аваль».

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Зарецький Ілля Геннадійович у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Також у судове засідання з`явився представник суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - ОСОБА_3, який вимоги скарги визнав та повідомив, що дане порушення відбулось через брак часу приватного виконавця. та велику кількість проваджень, що перебувають на виконанні.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5439/18 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_6 ) на корить Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ЄДРПОУ: 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, яка станом на 12.04.2018 року становить 91 946 долари США 67 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить: 2 574 506, 76 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_6 ) в рівних частках на корить Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ЄДРПОУ: 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір у розмірі - 35 757 грн. 02 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовлено в повному обсязі.

Після набрання рішення законної сили, а саме 25.02.2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/5439/18, на підставі якого 02 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 58780443.

На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 19 квітня 2019 року Приватний виконавець об`єднав ВП № 58780443 в зведене виконавче провадження.

21.04.2019 року в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного ВП № 58781304 виявлено майно та винесено постанову про опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1 , а саме - нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Експертами ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 76,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінітерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Однак, судом встановлено, що станом на 29.07.2019 року Приватним виконавцем не підготовлено заявку та документи щодо передачі майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ» та не вчинено жодних дій, щодо примусового виконання рішення суду, що порушує права Стягувана - AT « Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про не правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо не підготовлення заявки та документи про передачу майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ»

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи не заперечення представника суб`єкта оскарження проти задоволення скарги, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., на бездіяльність приватного виконавця щодо не передачі майна на реалізацію - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, т. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) передати на реалізацію описане та арештоване майно в виконавчому провадженні № 58781304, що належить боржнику ОСОБА_1 - не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Державному підприємству «СЕТАМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.