Ухвала суду № 84831723, 05.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16979/19

провадження 1-кс/522/17423/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Голан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. у кримінальному проваджені № 12019161500002462 від 03.10.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності:

-Амур-Нижньодніпровським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та за ухиляння від органів досудового розслідування оголошено у розшук 10.07.2019,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Кривсун А.І.,

слідчий - Садовська Ю.О.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Поярковий В.О.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. у кримінальному проваджені № 12019161500002462 від 03.10.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, 03.жовтня 2019 року в період часу з 08 години 30 хвилини по 16 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля будівлі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагаченняостанні зайшли до під`їзду № НОМЕР_1 будинку, де у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_4 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом підбору коду циліндрового та зсувального механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали вироби із золота та срібла: сережки із золота із рубінами блідо-рожевого кольору вартістю 10000 гривень, сережки із золота з фіанітами білого кольору та блідо-жовтого кольору камінцем вартістю 6000 гривень, золоту каблучку з фіанітом білого кольору вартістю 6000 гривень, срібну каблучку з гранатовими камінцями діаметром 10 см, вартістю 2000 гривень, срібну каблучку з золотим напилом з камінцями із чеського гранату вартістю 2000 гривень, срібну каблучку з камінцем із гранату вартістю 1500 гривень, срібну каблучку з камінцем із гранату вартістю 1500 гривень, срібну каблучку з камінцем із гранату вартістю 1500 гривень, срібну каблучку з камінцем із зеленого аметисту вартістю 3000 гривень, комплект сережок та каблучку із срібла з зеленим аметистом вартістю 2300 гривень, срібну каблучку з великим голубим топазом вартістю 3000 гривень, сережки маленькі з голубим топазом вартістю 800 гривень, срібну каблучку з золотим напилом, камінцем опал вартістю 1500 гривень та інші вироби.

Після цього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Skoda oktavia», д/з НОМЕР_2 , на литовській реєстрації, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 28 000 гривень.

03 жовтня 2019 року о 19 год. 40 хв. (фактичний час затримання) за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 .

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 6 (шести) років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, а саме протокол огляду місця події від 03.10.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний може знищити чи спотворити докази, які безпосередньо судом не досліджені.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні умисного злочину, та на даний час знаходиться у розшуку по іншому кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного, та наявний ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

В той же час, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, та Верховного суду, задля забезпечення можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати розмір застави, достатній для забезпечення явки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. у кримінальному проваджені № 12019161500002462 від 03.10.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 57 630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/16979/19 провадження по справі 1-кс/522/17423/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 03 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

05.10.2019