Рішення № 84831312, 20.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.09.2019

Справа № 501/2066/18

2/501/74/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2 Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича

третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

предмет та підстави позову: про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

учасники справи:

представник позивача - Гусельщикова М.А.,

представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Байрамов О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича (третя особа:Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації») про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого просить суд:

- визнати дії Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, щодо реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер: 6080, виданий 22.09.2006, видавник: Котик Н.В. приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38652648 від 11.12.2017 16:25:36, внесене державним реєстратором Одеської обласної філія КП «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем - скасувати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 22.06.2006 року було укладено кредитний договір за № 661/ФОЗ.14/086 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 65 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 вересня 2021 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений 22.09.2006 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. за реєстровим №22.

Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м.

Предмет іпотеки належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 16.12.1999 року за реєстром №8982, право власності на яку зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська Одеської області 30.12.1999 року в реєстровій книзі №ПР-18 на сторінці №76 за реєстровим №123.

З Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачу стало відомо, що у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер: 6080, виданий 22.09.2006, видавник: Котик Н.В. приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу, було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає в позові, що як вбачається з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою внесення запису про право власності стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38652648 від 11.12.201716:25:36, ОСОБА_4, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область.

09 січня 2008 року з банком була укладена додаткова угода №1 до договору №0660/022071-PR від 26 грудня 2006 року. Цією додатковою угодою банк продовжив строк дії картки на один рік, тобто, до 09 січня 2009 року. Також, відповідно до додаткової угоди вказано, що всі спірні питання повинні були вирішуватися в Третейському суді (п.3.2).

Позивач вважає дії Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, щодо реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер: 6080, виданий 22.09.2006, видавник: Котик Н.В. приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу на квартиру АДРЕСА_1 , - протиправними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38652648 від 11.12.2017 16:25:36, внесене державним реєстратором Одеської обласної філія КП «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем, таким, що підлягає скасуванню.

3. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» 02.09.2019 року надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.149-153), посилаючись на те, що позивач жодним допустимим доказом не доводить своїх позовних вимог, процедура вчинення виконавчого напису була додержана.

4. Відповідач Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович відзиву (заперечень) на позов не надав.

5. Третя особа - Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» відзиву (заперечень на позов) не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Відповідач Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович та третя особа-Одеська обласнафілія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили (а.с.191-193).

7. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

8. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 23.01.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання (а.с.88 -89).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та позивачкою 22.06.2006 року укладено кредитний договір за № 661/ФОЗ.14/086 (надалі - кредитний договір) (а.с.9-13).

11. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 65 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 вересня 2021 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти.

12. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений 22.09.2006 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. за реєстровим №22 (а.с.14-17).

13. Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м.

Предмет іпотеки належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 16.12.1999 року за реєстром №8982, право власності на яку зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська Одеської області 30.12.1999 року в реєстровій книзі №ПР-18 на сторінці №76 за реєстровим №123 (а.с.21-22).

14. З Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачу стало відомо, що у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер: 6080, виданий 22.09.2006, видавник: Котик Н.В. приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу, було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.18-20).

Як вбачається з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою внесення запису про право власності стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38652648 від 11.12.2017 16:25:36, ОСОБА_4 , Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область.

V. Оцінка Суду.

15. За приписами ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 року.

16. Відповідно до ст.2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17. Частиною 1 статті 5 Закону №1952-ІV передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

18. Згідно до ч.1 ст.27 Закону №1952- ІV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав па нерухоме майно.

19. Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, врегульовано Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок №1127).

20. Відповідно до п.6 Порядку №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

21. Частиною 3 статті 2 Закону №1952-ІV встановлено, що заявником визнається: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення господарського обліку.

22. Відповідно до п.9 Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

23. Крім того, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

24. У матеріалах справи відсутнє повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про наміри звернути стягнення на предмет іпотеки.

25. Відповідно до ст.ст.316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

26. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

27. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

28. Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

29. 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Тому, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

30. Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Мораторій не зупиняє дії нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, проте є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

31. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного суду від 31.10.2018 року у справі №465/1310/17 (провадження №61-297771св18).

32. Судовим розглядом встановлено, що кредит надавався позивачу на придбання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка є місцем його постійного проживання (а.с.23) та єдиним нерухомим майном, і іншого власного житла він не має.

Крім цього, загальна площа цієї квартири - 63,00 кв.м., що не перевищує розмір квартири, визначений ст.1 Закону№1304-VII (тобто 140 кв.м.).

33. Оскільки оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем було прийнято без урахування положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

34. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

35. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

36. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

37. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

38. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

39. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

40. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича (третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації») про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича щодо реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та №6080, виданий 22.09.2006, видавник: Котик Н.В. приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу на квартиру АДРЕСА_1 протиправними.

3. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38652648 від 11.12.2017 року 16:25:36, внесене державним реєстратором Одеської області філіі КП "Центр державної реєстрації" Іскровим Олегом Вікторовичем - скасувати.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко