Вирок № 8483105, 16.03.2010, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 – 29 - 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Середино – Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого – судді – Швець І.Є.

при секретарі - Артеменко В.П.

з участю прокурора – Тверитінова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина – Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино – Будського району , Сумської об

ласті , українця , громадянина України , освіта базова загальна серед

ня , не одруженого , не працюючого / з серпня 2009 року / , раніше

не судимого , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2009 року , приблизно о 5 годині ранку , ОСОБА_1 , знаходячись в гостях у свого знайомого - ОСОБА_2 , який безпосередньо на той час охороняв будинок та присадибну дільницю ОСОБА_3 , розташовані в с. Рожковичі , Середино – Будського району , Сумської області , після вживання спиртних напоїв , скориставшись вільним доступом і тим , що останній відпочивав , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , з одної із кімнат вчинив крадіжку мобільного телефону , марки «SAMSUNG – Е 250» , з під зарядним пристроєм , б / в , вартістю 380 / триста вісімдесят / гривень.

В подальшому викрадений мобільний телефон з під зарядним пристроєм відніс до себе до дому і приховав. Мобільний телефон з під зарядним пристроєм розраховував використовувати для своїх потреб.

На теперішній час викрадене майно повернено потерпілому.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 4 грудня 2009 року його до себе запросив ОСОБА_2 , який на теперішній час охороняє будинок та присадибну ділянку в с. Рожковичі , Середино – Будського району , Сумської області ,належні мешканцю м. Шостка , Сумської області - ОСОБА_3. В той день вони розмовляли та вживали спиртні напої. 5 грудня 2009 року , вранці , він побачив в будинку мобільний телефон з під зарядним пристроєм і у нього виник умисел на вчинення його крадіжки . Скориставшись тим, що ОСОБА_2 ще спить , він не помітно для останнього , вчинив крадіжко з одної із кімнат мобільного телефону «SAMSUNG – E 250” з під зарядним пристроєм. Викрадене майно відніс до себе до дому. В подальшому телефон розраховував використовувати для своїх потреб.

На теперішній час він добровільно видав працівникам міліції викраденні мобільний телефон з під зарядним пристроєм.

- 2 -

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину , його винність стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події від 28 грудня 2009 року /л. а. 11 / ; протоколом добровільної видачі та огляду викраденого майна від 4 січня 2010 року /л. а. 15/; протоколом огляду речей / л. а. 16 / ; розпискою зберігання / л. а. 18/ ; висновками товарознавчого дослідження за № 4 ТЗ від 5 січня 2010 року / л. а. 22 - 23 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 28 ТЗ від 30 січня 2010 року / л. а. 37 – 38 /.

Сукупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих відповідальність обставин відносно підсудного , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно ; сприяв розкриттю злочину , про що свідчить протокол добровільної видачі викраденого майна ; до суду усунув шкоду , заподіяну злочином .

Цивільний позов по справі ні заявлений / л. а. 40/.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд –

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді громадських робіт строком на 80 / вісімдесят / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру , головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 4 ТЗ від 5 січня 2010 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області , МФО 837013/ та 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 28 ТЗ від 30 січня 2010 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету – 25010100/.

Речові докази : апарат мобільного зв»язку «SAMSUNG Е 250» з під зарядним пристроєм , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_2 , повернути по належності – потерпілому ОСОБА_2 , с. Гамаліївка , вул. Дзержинського , 2 / 2 ,Шосткинського району, Сумської області.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 – ти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.Є.Швець