Ухвала суду № 84830784, 16.09.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2282/16-ц Провадження № 2/450/86/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Мельничук І.І.

при секретарі Гев`як Ю. С.

з участю:

представника позивача Петришина А. М.

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Давидівська сільська рада, Кротошинська сільська про визнання спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя.

27.08.2019 року судом у ході підготовчого судового засідання прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, в якій позивач зазначає такі уточнені позовні вимоги, а саме просить суд: визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 89,1 кв, м.,, об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 89,1 кв. м. об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; та визнати ОСОБА_3 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 89,1 кв, м.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Який рівень готовності та придатності до експлуатації в частині добудованих після 20.02.2007 року (період купівлі будинковолодіння) та не введених в експлуатацію 89,1 кв. м. Житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 грудня 2012 року (день припинення шлюбних відносин позивачки та відповідача)?

2. Яка ринкова вартість (ціна) станом на час проведення експертизи в частині добудованих після 20.02.2007 року (період купівлі будинковолодіння) та не введених в експлуатацію 89,1 кв. м. Житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти поділу об`єкту незавершеного будівництва (об`єкту будівництва) в частині 89,1 кв. м. Житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , якщо його ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини об`єкту незавершеного будівництва (об`єкту будівництва) автономним (окремим, самостійним ) тепло енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю??

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована під Житловим будинком «А-1» в частині не введених в експлуатацію 89,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Якій саме частині (вказати частку) від загальної площі Житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює добудована після 20.02.2007 року (період купівлі будинковолодіння) та не введені в експлуатацію 89,1 кв. м. Житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 -1» за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Які слід провести будівельні та інші роботи на об`єкті незавершеного будівництва (об`єкті будівництва) для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?

7. Яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу незавершеного будівництва (об`єкту будівництва) з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших) станом на дату проведення експертизи?

Окрім того позивач просить зобов`язати сторін у справі надати спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими; якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ; проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського 54); провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки заявлені уточнені позовні вимоги не потребують надання відповідей на поставлені експерту запитання, а можливі надані відповіді, не є необхідними для предмету доказування.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні позивача про призначення додаткової експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В порушення вимог ст.ст. 12,83,135 ЦПК України представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи вказав лише, що така повинна бути проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, без зазначення обґрунтувань, які б вказували на необхідність призначення такої для з`ясування обставин, що мають значення для справи у межах заявлених уточнених позовних вимог, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не передбачають необхідності надання відповідей на визначені представником позивача питання експерту під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, очевидним для суду є те, що предмет та підстава позову мають мати першочергове визначення, яке у ході підготовчого судового засідання визначає засоби і способи доказування учасниками справи, поданням ними доказів на підвердження обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення щодо них.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин, предмет та підставу позову, позовні вимоги, які заявляє позивач та його представники, а саме: визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності сторін та визнання позивача співзабудовником, беручи до уваги, що відповіді на поставлених експерту запитань, не здобудуть фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому враховуючи безвідносність поставлених експерту запитаньдо заявлених позовних вимог, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Давидівська сільська рада, Кротошинська сільська про визнання спільним майном подружжя – відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук