Вирок № 84830567, 08.10.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 449/952/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

прокурора Курдини З.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бордяковського І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт від 26.07.2019 року з угодою про визнання винуватості від 08.10.2019 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019140260000163 від 31.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, жителя с АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше засудженого вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2019 року о 12 год. 00 хв. в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, продав гр. ОСОБА_2 за 3 000,00 грн. металеві предмети, схожі на корпус та запал гранати РГД -5, які він знайшов у травні 2019 року, у лісі, поблизу с. Болотня, Перемишлянського району Львівської області. Відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи №2/60е-3/634 від 13.06.2019 року, вилучені металеві предмети є придатною до вибуху ручною наступальною гранатою РГД-5, тобто вибуховим пристроєм.

Крім того, 15.06.2019 року о 12 год. 00хв., в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, продав ОСОБА_2 за 1000,00 грн. металевий предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який він знайшов у травні 2019 року, у лісі, поблизу с. Болотня Перемишлянського району Львівської області. Відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи №5/286 від 26.06.2019 року, вилучений металевий пристрій є придатним для стрільби обрізом двоствольної гладкоствольної рушниці 16 калібру, тобто вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження подали угоду про визнання винуватості, укладену 08.10.2019 року між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Курдиною З.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участі захисника Бордяковського І.А.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кається у вчиненому, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст.263 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачена санкцією ч.1 ст.263 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати понесені державою на проведення експертиз слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 472, 475 КПК України, ст. 75, 76, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.10.2019 року між прокурором прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Курдиною З.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду 08.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач платежу: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код ЄДРПОУ 38007594, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998) 1256,08 грн. витрат за проведення судової балістичної експертизи №5/286 від 26.06.2019, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач платежу: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код ЄДРПОУ 38007594, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998) 3140,20 грн. витрат за проведення вибухо-технічної експертизи №2/60е від 06.06.2019, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Речові докази: полімерний спецпакет № 4002184, в якому знаходяться обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру із заводським номером на стволах № НОМЕР_2 ; полімерний спецпакет № 4002184, в якому знаходяться уламки ручної гранати РГД -5 та УЗРГМ-2 - знищити.

Речові докази: купюра номіналом 500,00 гривень серії ХВ 4820523, 2015 року та купюру номіналом 500,00 гривень серії ЗЗ 9937224, 2006 року - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: флеш карти micro SD чорного кольору, на якій містяться два відеозаписи проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя П. В. Пилип`як