Ухвала суду № 84829548, 08.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.10.2019

Справа № 334/5431/15-к

Провадження № 1-кп/334/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

суддів Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М.

при секретарі Лиходід А.В.

за участі прокурора Хруща П.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Астіона О.І., Козара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження №1201508007000001 від 08.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, термін дії якого спливає 13.10.2019.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, при цьому підстави змінювати запобіжний захід на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_2 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на його думку буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджає йому влаштуватися на роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . адвокат Астіон О.І. підтримав думку обвинуваченого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджає йому влаштуватися на роботу. При цьому пояснив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Козар М.В. підтримав думку обвинуваченого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосовано строком до 13.10.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду.

Завершити розгляд кримінального провадження до 13.10.2019 неможливо.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких є настання смерті людини, і за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а відтак наявні підстави, передбачені ст. 181 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що прокурором доведено реальність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків продовження злочинної діяльності обвинуваченими, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Відтак, наявність непогашених судимостей свідчить про схильність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність. Тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини обвинувачених може схилити останніх до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Оскільки судове слідство у справі триває, не допитані свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачені зможуть здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Існують і ризики того, що обвинуваченіможуть незаконно впливати на потерпілу, на що також наголошувалося останньою.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , даним про особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строком на два місяці з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання обвинувачених та їх захисників щодо застосування домашнього арешту у нічний час доби суд вважає необґрунтованими, оскільки ними не доведено, що з часу застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини змінилися таким чином, що для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на два місяці - до 08.12.2019, із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до суду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 строком на два місяці - до 08.12.2019, із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби - відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Тетяна Федорівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Баруліна Тамара Євгенівна

Гнатюк Олександр Миколайович