Рішення № 84825158, 30.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2019 Справа № 756/15487/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний № 756/15487/18

Провадження №2/756/2454/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря судових засідань Боярчука В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог вказав, що у травні 2015 року відповідач був прийнятий на роботу до Компанії «Arrow Holiday Limited» на посаду консультанта. Між сторонами було укладено трудовий договір строком дії з 30.10.2015 по 30.03.2016.

Проте у січні 2016 року ОСОБА_1 порушив умови договору, самовільно покинувши місце роботи, чим завдав шкоди господарській діяльності позивача. У зв`язку з цим Компанією «Arrow Holiday Limited» було прийнято рішення не виплачувати відповідачу комісійну винагороду.

26.05.2016 на офіційну адресу директора Компанії «Arrow Holiday Limited» від відповідача надійшов лист з погрозами розповсюдження негативної інформації у випадку невиплати йому грошових коштів. Позивач повідомив відповідача, що кошти не виплачені з причин невиконання ОСОБА_1 умов трудового договору, а інформація про клієнтів компанії є конфіденційною.

Не зважаючи на вказані застереження, відповідач розповсюдив негативну інформацію серед клієнтів позивача, що завдало шкоди діловій репутації позивача. Крім того, внаслідок поширення відповідачем вказаної інформації Компанія «Arrow Holiday Limited» змушена була здійснити витрати для відновлення ділової репутації компанії у розмірі 6 125,00 євро.

Враховуючи викладене, просить визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, інформацію, яка була розповсюджена відповідачем, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, а також відшкодувати завдані відповідачем збитки та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті судової влади. Явку представника не забезпечив. Станом на 30.09.2019 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, Компанія «Arrow Holіday Limited» створена 18.02.2014 як міжнародна компанія у відповідності з Регламентом про діяльність міжнародних компаній 2006. У лютому 2014 року між позивачем, QualityVacationClubco. LTD, та Hutchinson& CO ТrustСompany LTD укладено тристоронню угоду, за умовами якої Розробник (QualityVacationClub, LTD) призначив Маркетологом Копманію «Arrow Нoliday Limited» з продажу Права на Ексклюзивне Розміщення в клубі «MTC Plus» для туристів країн СНД. У результаті підписаної угоди позивач приєднався до групи компаній «MTC Plus», які надають послуги по розміщенню в комфортабельних апартаментах, бронювання курортів, організації трансферів та екскурсій на місцях (а.с. 33-36).

04.11.2015 між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу в Компанію «Arrow Нoliday Limited» на посаду консультанта в на лінію о. Пхукет, Таїланд (а.с. 87-98).

Пунктом 11 Договору визначено, що працівник повинен відпрацювати весь сезон з 30.10.2015 по 30.03.2016.

Пунктом 32 Трудового договору визначено, що співробітник повинен відпрацювати весь період часу, вказаний у договорі, та обсудити свою подальшу діяльність з керівництвом компанії. Інакше дирекція залишає за собою право не оплачувати комісійні таким співробітникам. Якщо співробітник звільняється, він повинен повідомити про це керівництво компанії за 3 місяці.

Із пояснень позивача убачається, що у порушення вказаних умов договору у січні 2016 року відповідач самовільно залишив місце роботи, тому позивачем прийнято рішення не виплачувати йому комісійну винагороду. Не погодившись з прийнятим позивачем рішенням, ОСОБА_1 направив на офіційну електронну адресу позивача лист з погрозами розповсюдження негативної інформації про нього клієнтам позивача, у випадку невиплати йому комісійної винагороди. Дані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М. від 08.10.2018 (а.с. 161-164).

В поширених відповідачем повідомленнях міститься фрази, які позивач вважає недостовірними і такими, що порушують його ділову репутацію, а саме: «Клубный туризм это афера…», «Весь этот Клубный отдых большая афера…», «Компания Arrow Holіday» в лице ОСОБА_2 обманывает, обещает и не выполняет свои обязательства…».

При цьому під поширенням інформації слід розуміти серед іншого викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, у відповідності до фотододатків, 02.06.2016 відповідач надіслав клієнту позивача ОСОБА_4 через мобільний додаток «Viber» повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_4 приветствую Вас. Вынужден сообщить, что клубный туризм это афера. Это я выяснил в Тайланде и сразу уехал. В Тюмени есть еще люди которые попались на эту удочку, могу вас сконтактировать» (а.с. 112-113).

03.06.2016 відповідач надіслав ОСОБА_4 через мобільний додаток «Viber» ще одне повідомлення:«ОСОБА_4 приветствую. Это номер ребят с Тюмени которые благодаря ОСОБА_9 тоже попали в неприятную историю с клубом НОМЕР_1 ОСОБА_13. Они уже начали заниматься этим вопросом» (а.с. 114-115).

Факт поширення вказаної інформації ОСОБА_4 саме відповідачем підтверджується заявою ОСОБА_4 , посвідченою тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені Тюменської обл. Марковою Ю.І. 05.10.2018, в якій останній зазначає, що 02.06.2016 ОСОБА_1 надіслав йому текстове повідомлення про те, що надані компанією «Arrow Holіday Limited» послуги з клубного туризму є аферою (а.с. 156-160).

Крім того, 09.06.2016 ОСОБА_1 повідомив іншому клієнту ОСОБА_9 шляхом направлення листа на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наступну інформацію: « ОСОБА_9 привет , совсем забыл что мы в контакте. Короче весь этот клубный отдых большая афера. Все очень завуалировано, как только до нас доперло, мы сразу свалили с Тайланда. По Вам вообще история отдельная. Вас еще забронируют в Черногорию и все ! Короче давай созвонимся, все расскажу. Сами в ужасе что так вляпались.».

Факт поширення вказаної інформації ОСОБА_9 відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_9 , посвідченими тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені Тюменської обл. Марковою Ю.І. 03.10.2018, в яких ОСОБА_9 вказує, що 09.06.2016 ОСОБА_1 надіслав їй електронного листа про те, що надавані послуги компанією «Arrow Holіday Limited» з клубного туризму - це велика афера (а.с. 165, зворот).

Про поширення негативної інформації про позивача його клієнтам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідач підтвердив сам шляхом направлення 02.06.2016 листа на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту: « Жаль , что я последовательность не соблюдаю, ОСОБА_13 били вторыми, ну и к черту эту последовательность . Меряемся дальше? Или примите правильное решение?».

Окрім викладеного, як убачається із фотододатку, 10.05.2018 ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» у відкритій групі « РЄПи з усіх кінців об`єднуйтесь» розмістив публікацію наступного змісту: «Компания Arrow Holіday в лице ОСОБА_2 обманывает, обещает и не выполняет свои обязательства. Состороны собственника происходит домагательства, тк собственник гей (то есть пидор».

Судом встановлено, що розповсюджена відповідачем інформація викладена у формі тверджень про факти, оскільки в ній відсутнє використання мовно-стилістичних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири, тощо. Цитати не містять мовних зворотів, які б свідчили що останні є припущеннями, вказівками чи відсилками на чиїсь думки. Крім того, зазначені вище цитати мають категоричну стверджувальну форму, про те, що надані позивачем послуги є аферою.

Згідно тлумачного словника Ожигова С.І. афера - це несумлінне, шахрайське підприємство, справа, дія.

Шахрайством є кримінально каране діяння, яке полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України).

Частиною 1 ст. 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до положень статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з приписами статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону України «Про інформацію»). За приписами статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом частини четвертої статті 32 Конституції України, статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням чи поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року).

Частиною другою статті 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року): поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з приписами статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, аби спростування було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію (частини шоста, сьома статті 277 ЦК України).

Враховуючи те, що сферою діяльності позивача є саме клубний туризм, а основним видом діяльності є продаж клієнтам права на розміщення в апартаментах групи компаній «MTС Plus» та організації трансферів та екскурсій на місцях, суд приходить до висновку, що поширення його клієнтам стосовно нього неправдивих відомостей порушує ділову репутацію останнього.

Оскільки відповідач поставив під сумнів ділову репутацію позивача, зокрема щодо добросовісності й професіоналізму, а також якості послуг, які надаються останнім, відсутності доказів іншого і твердженням про те, що діяльність позивача є «аферою», суд приходить до висновку що поширена відповідачем інформація ОСОБА_4 в текстовому повідомленні наступного змісту: «клубный туризм это афера…»; ОСОБА_9 в листі на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «Весь этот Клубный отдых большая афера… Все очень завуалировано…», ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про те, що надані позивачем послуги з Клубного туризму являються аферою, є недостовірною. Таким чином, вимога позивача про визнання інформації недостовірною підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Пунктами 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що суд, ухвалюючи рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, у рішенні за необхідності може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Зважаючи на викладене, вимога про спростування недостовірної інформації у спосіб, про який просить позивач, підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про відшкодування завданих розповсюдженням недостовірної інформації збитків слід відзначити наступне.

З матеріалів справи убачається, що після поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача її клієнтам, останні звернулися до позивача з вимогою розірвати контракт та повернути сплачені кошти.

Так, 07.06.2016 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надіслали офіційний лист на електронну адресу директора Компанії «Arrow Holіday Limited» ОСОБА_2 з вимогою повернути сплачені кошти (а.с. 111).

07.06.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_25 звернулися до позивача з письмовою вимогою розірвати контракт та повернути кошти, сплачені в якості управлінського внеску у розмірі 1 335,00 євро (а.с. 174-175).

11.06.2016 ОСОБА_9 звернулась до позивача з аналогічною заявою про повернення коштів, сплачених в якості управлінського внеску у розмірі 3 960,00 євро (а.с. 178-179).

В результаті перемовин та листувань, між позивачем та його клієнтами було досягнуто компромісу, умовою не розірвання контрактів стала пропозиція сплатити Компанією «Arrow Holіday Limited» щорічний управлінський внесок за 2017 рік, обов`язок зі сплати якого згідно п. 10 Декларації покупця, що є невід`ємним додатком до контракту, покладено на клієнта (а.с. 176, 180).

10.06.2016 між позивачем та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду про внесення змін до Декларації Покупця та Контракту на ексклюзивне розміщення №309062 від 11.06.2015, за умовами якого Компанія «Arrow Holіday Limited» взяла на себе обов`язок, в якості компенсації за поширену ОСОБА_1 недостовірну інформацію, сплатити за ОСОБА_4 щорічний управлінський внесок, у розмірі 1 335,00 євро (а.с. 136-137).

Крім того, 12.06.2016 між позивачем та ОСОБА_9 також Додаткову угоду про внесення змін до Декларації Покупця до Контракту №309143 від 13.08.2015, за умовами якого Компанія «Arrow Holіday Limited» взяла на себе обов`язок, в якості компенсації за поширену ОСОБА_1 недостовірну інформацію, сплатити за ОСОБА_9 щорічний управлінський внесок, у розмірі 3 960,00 євро (а.с. 138-139).

ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовилися від підписання додаткової угоди та згодом припинили правовідносини з позивачем, однак останнім було сплачено щорічний управлінський внесок за 2017 рік.

У відповідності до Наказу №724 від 13.06.2016 директора Компанії «Arrow Holіday Limited» позивачем здійснено одноразову виплату щорічного управлінського внеску за власні кошти позивача за ОСОБА_14 та ОСОБА_13 згідно контракту №307828 від 10.07.2014 - у розмірі 830,00 євро; за ОСОБА_4 та ОСОБА_25 згідно контракту №309062 від 11.06.2015 - 1335,00 євро; за ОСОБА_9 та ОСОБА_32 згідно контракту №309143 від 13.08.2015 - 3960,00 євро., а разом на загальну суму 6 125,00 євро (а.с. 140-141).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у разі, якщо з вимогою про захист гідності, честі чи ділової репутації заявлено також вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, суд вирішує цю вимогу відповідно до статті 22 ЦК України

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про відшкодування збитків в розмірі 6 125,00 євро.

Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою послуг з перекладу документів слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з залученням перекладачів ( п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У відповідності до Акту прийому-передачі виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «МакроГлобал» від 22.11.2018, Рахунку-фактури №БП-0036 від 22.11.2018 та квитанції №0.0.1194313054.1 від 23.11.2018 витрати позивача на послуги з перекладу документів на українську мову склали 5 905,00 грн. (а.с. 184-186). Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків - задовольнити;

Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holіday Limited» (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, Емарат Атріум , площа Ас Васл, 423, поштова скринька 112344; реєстраційний номер ІС 20140285 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Є Коновальця, 3 , офіс 29) інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 в повідомленні через мобільний додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_4 наступного змісту: «клубный туризм - это афера»;

Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holіday Limited» (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, Емарат Атріум, площа Ас Васл, 423, поштова скринька 112344; реєстраційний номер ІС 20140285 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Є Коновальця, 3, офіс 29) інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_9 в листі на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «…весь этот клубный отдых большая афера.…»;

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holіday Limited» шляхом направлення ОСОБА_4 на номер телефону: НОМЕР_4 через мобільний додаток «Viber» повідомлення наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , 02.06.2016 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holіday Limited», а саме: «клубный туризм это афера…». Дана інформація визнана судом недостовірною»;

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holіday Limited» шляхом направлення ОСОБА_9 листа на електорнну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , 09.06.2016 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holіday Limited», а саме: «…весь этот клубный отдых большая афера.». Дана інформація визнана судом недостовірною»;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, Емарат Атріум, площа Ас Васл, 423, поштова скринька 112344; реєстраційний номер ІС 20140285 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Є Коновальця, 3, офіс 29) завдані збитки у розмірі 6 125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) євро 00 центів, що згідно ставки НБУ станом на дату подачі позову 26.11.2018 становила 193 267 (сто дев`яносто три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 03 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, Емарат Атріум, площа Ас Васл, 423, поштова скринька 112344; реєстраційний номер ІС 20140285 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Є Коновальця, 3, офіс 29) витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 5 905 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, Емарат Атріум, площа Ас Васл, 423, поштова скринька 112344; реєстраційний номер ІС 20140285 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Є Коновальця, 3, офіс 29) судовий збір у сумі 9 947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 02 коп.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба